№ 104136255, 27.04.2022, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/20525/21

Провадження № 3/127/10605/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Подільської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 483 МК України, за ч. 1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від Подільської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1ст. 483 МК України, за ч. 1ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0188/40100/21 від 24.05.2021 року, 15.09.2020 року в зоні митного контролю відділу митного оформлення «Вінниця» митного поста «Вінниця-центральний» Подільської митниці Держмитслужби декларантом ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товару у митному режимі «імпорт» було подану митну декларацію за номером № UA401020/2020/042609 з прикріпленими до неї сканованими зображеннями товаросупровідних документів. За ЕМД заявлений товар: «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ; календарний рік виготовлення 2008, модельний рік виготовлення 2008; тип двигуна: дизельний, робочий об`єм циліндрів 11705 см3; потужність двигуна: 309 kW; номер двигуна: не встановлено; колісна формула 6х2; кількість місць для сидіння згідно свідоцтва про реєстрацію 2; колір білий; маса в разі максимального завантаження 27,000 т; вантажопідйомність - 14,580 т; транспортний засіб не містить в своєму складі передавачі або передавачі та приймачі для використання на дорогах загального призначення; торговельна марка SCANIA; виробник SCANIA; країна виробництва NL».

Відправника товару не зазначено, однак згідно поданого рахунку фактури (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року продавцем виступила шведська фірма «LUMAX AVTO». Одержувачем товару в графі 8 ЕМД зазначено ОСОБА_1 . Відповідно до графи 9 ЕМД особою відповідальною за фінансове врегулювання виступила ОСОБА_1 . У графі 22 ЕМД зазначено, що валюта та загальна сума за рахунок складає 15300 доларів США. У графі 42 ЕМД зазначена ціна товару, яка становить 15300 доларів США.

У графі 44 ЕМД зазначені документи, сертифікати і дозволи, які подані митному органу, а саме рахунок - фактура (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, акт проведення митного огляду, документ, що підвереджує вартість перевезення товару, експертна довідка, митна декларація Республіки Польща.

Перевіркою встановлено, що товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ввезений на митну територію України 15.09.2020 року у митному режимі «імпорт» в зоні діяльності митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_2 . Як підставу для пропуску ОСОБА_3 подав до митного органу попередню ЕМД № UA401020/2020/042316 від 14.09.2020 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 01.10.2018 року, рахунок фактуру (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року.

30.04.2021 року на запит Подільської митниці Держмитслужби надійшов лист за вх. 3957/20-3 Департаменту протидії митним правопорушенням та контрабанді Держмитслужби України з відповіддю митних органів Королівства Швеції. Згідно отриманої відповіді, товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був проданий фізичною особою ОСОБА_4 громадяну України ОСОБА_5 за ціною 138000 шведських крон (за курсом НБУ на час перетину митного кордону України вартість складає 440330,40 грн.), про що свідчить запис в рахунку фактура (інвойс) № 100107 від 10.09.2020.

Отже ОСОБА_1 обви нувачується у вчиненні дії спрямованої на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товару документів (електронна митна декларація № UA401020/2020/042609 від 15.09.2020 року, рахунок фактура (інвойс) № BGJ700 від 07.09.2020 року), що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, до суду надала заяву, в якій повідомила, що вона разом із дітьми перебуває за кордоном у зв`язку з воєнними діями, які трапилися в Україні, просила справу слухати у її відсутність за участю її адвоката.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Юрченко Т.П. надав суду клопотання про закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, яке у судовому засіданні підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, пов`язаного з порушенням митних правил, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Об`єктивною стороною передбаченого ч.1 ст.483 МК України правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколів про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було одержане від митних органів Королівства Швеції відповіді про перевірку достовірності вартості товарів та автентичності документів, які подавались до митного оформлення товарів. Так згідно отримано відповіді, товар «Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був проданий фізичною особою ОСОБА_4 громадяну України ОСОБА_5 за ціною 138000 шведських крон (за курсом НБУ на час перетину митного кордону України вартість складає 440330,40 грн.), про що свідчить запис в рахунку фактура (інвойс) № 100107 від 10.09.2020.

Натомість в заповненій митній декларації № UA401020/2020/042609 в розділах 12, 42, 45, 46 зазначено вартість транспортного засобу: Автобетономішалка, що була у використанні, - марка SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 : 437381,44 грн., що в перерахунку на офіційний курс, встановлений НБУ на день подання декларації становить 15300 доларів США. На підтвердження зазначеній ЕМД інформації декларантом було надано відповідні документи, зокрема рахунок фактуру (інвойс) BGJ700 від 07.09.2020 року на суму 15300 доларів США. З розділу 47 митної декларації вбачається, що декларантом визначено та сплачено розмір митних платежів , а саме: ввізне мито (код 120), в розмірі 10% відсотків від вартості товару в сумі 43738,14 грн., податок на додану вартість (код 128), в розмірі 20% від заявленої вартості товару та розміру ввізного мита в сумі 96233,92 грн. На підтвердження придбання автомобільного транспортного засобу марки SCANIA, модель P420lb6x2hhz; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за вартістю, що зазначена у ЕМД № UA401020/2020/042609, ОСОБА_1 здійснила перерахування грошових коштів в сумі 8000 доларів США, 6600 доларів США та 700 доларів США (загальна сума 15300 доларів США), що підтверджується копіями відповідних квитанцій.

Фактичне розмитнення автобетономішалки здійснено за ціною, яка була визначена самим митним органом на підставі прийнятого рішення про коригування митної вартості товару, яка і зазначалась у розділах 12, 45, 46 електронної митної декларації.

Зазначене є обставиною, що підтверджує відсутність умислу в діях ОСОБА_1 щодо порушення митних правил, оскільки митне оформлення автобетономішалки -марки SCANIA було здійснено саме зі сплатою відповідних митних платежів у сумі, встановленій самим митним органом.

Також, вартість, яка вказана в митній декларації у доларах США фактично не відрізняється від вартості, яку було зазначено митними органами Швеції у шведських кронах, їх різниця пов`язана із коливанням курсу валют та тим, що купівля товару транспортних засобів та ввезення їх на митну територію України здійснювались у різні дні за можливої зміни таких курсів валют.

З офіційноївідповіді наданоїмитними органами Королівства Швеції про перевірку достовірності вартості товарів слідкує, що інформацію шведській митниці надавали шведські компанії, документи є копіями із бізнес системи, через це вони не можуть перевірити додані документи, як справжні (а.с. 58).

За таких обставин, відсутні докази, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання нею, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять відомості вартості товарів, також шведська митниця яка надала документи сама невпевнена у вірності та справжності їх, а тому, в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішеннях від 30.05.2013 у справі № 36673/04 1 Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «…при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпції.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

З урахуванням наведеного, наявними доказами не доведена вина ОСОБА_1 в скоєні порушення митних правил за ст. 483 ч. 1 МК України та судом не встановлено наявності об`єктивної сторони складу правопорушення, а тому справа підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Керуючись ст.483 ч.1, 486, 489, 495, 522, 527, 531 МК України, ст.ст.247, 283 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України- закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: