Court ruling № 104136164, 02.05.2022, Ladyzhyn City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 135/362/22

Провадження № 2/135/189/22

У Х В А Л А

іменем України

02.05.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкт нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

02.05.2022 суддя Волошина Т.В. подала заяву про самовідвід судді.

На обґрунтування самовідводу посилалась на те, що при ознайомленні із матеріалами даної справи встановлено, що позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , відносно якого нею як головуючим суддею розглядалась справа про адміністративне правопорушення, вчинене останнім за ст.ст. 173, 185 КУпАП. За результатами розгляду даної адміністративної справи провадження закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що нею було ухвалено постанову, яка надалі слугувала предметом кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ст. 375 КК України, а саме за постановлення суддею завідомо неправосудного рішення. Під час досудового розслідування ОСОБА_1 допитувався в якості свідка. Дані обставини можуть викликати у сторіну справі сумніви в її неупередженості або об`єктивності як судді під час розгляду справ за участю ОСОБА_1 , в тому числі у даній цивільній справі.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження в справі.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, заявлені головуючою у справі суддею підстави самовідводу, які позбавляють суддю винести об`єктивне рішення у даній справі, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одночасно приймаючи до уваги, що кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення надалі стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому, права позивача та відповідача не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Волошиної Тетяни Вікторівни задовольнити.

Відвести суддюВолошину ТетянуВікторівну відрозгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської районної державної адміністрації про скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на об`єкт нерухомості.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя