№ 1041331, 19.09.2007, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

19.09.07 Справа № 4/248-3538(2/237-2905)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Орищин Г.В.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу комунального підприємства (далі КП) “Тернопільводоканал”

на рішення господарського суду Тернопільської області від 30.01.2007р.

у справі №4/248-3538 (2/237-2905)

за позовом КП “Тернопільводоканал”, м. Тернопіль

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) “Мрія-2006”, м. Тернопіль (правонаступник житлово-будівельного кооперативу «Мрія»)

про стягнення суми 3921,30грн.

за участю представників

від позивача – Хапчур О.М. –представник (дов. у справі);

від відповідача - Авдєєнко В.В. - представник (дов. у справі).

Розпорядженнями голови суду, які знаходяться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

Новий склад суду розглядав справу спочатку.

Причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Права та обов’язки згідно ст.22 ГПК України роз’яснено, заяв про відвід суддів не поступало.

Суд апеляційної інстанції застосував по відношенню до відповідача ст.25 ГПК України, про що 08.08.07р. виніс відповідну ухвалу.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 18.03.2005р. у справі №2/237-2905 задоволено позов КП “Тернопільводоканал” до житлово-будівельного кооперативу «Мрія» та стягнено з відповідача на користь позивача 3921,30грн. за надані послуги по водозабезпеченню, яке постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.05р. у цій справі скасовано і за результатами розгляду апеляційної скарги житлово-будівельного кооперативу «Мрія»прийнято рішення про відмову в позові.

За результатами касаційного оскарження КП “Тернопільводоканал” рішення господарського суду Тернопільської області від 18.03.2005р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 15.06.05р. у даній справі постановою Вищого господарського суду України від 07.12.05р. касаційну скаргу задоволено частково, а вищезазначені судові рішення першої та другої інстанцій скасовані, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 30.01.2007р. у справі №4/248-3538 (2/237-2905) (суддя Н.М.Бурда) в задоволені позову КП “Тернопільводоканал” до ОСББ “Мрія-2006” про стягнення суми 3921,30грн. відмовлено.

Рішення судом мотивоване ч.4 ст.129 Конституції України, ч.2 ст.4-3, ч.1 ст.33, ст.34 ГПК України, ст.ст.153, 154, 161 ЦК УРСР, Правилами надання населенню послуг з водо-, теплопостачання і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №4197 від 30.12.97р., на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про безпідставність вимог позивача, оскільки останнім не доведено факт наявності заборгованості відповідача в сумі 3921,30грн. за період червень 2003р. –липень 2004р., так як згідно умов спірного договору №553 від 03.03.98р. відповідач повинен оплачувати за надані послуги не в повній мірі, а частково, з врахуванням кількості води, що обліковується квартирними засобами обліку мешканців цього будинку, які самостійно подають позивачу дані про використану ними воду.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, КП “Тернопільводоканал” оскаржує рішення суду, як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, стверджуючи про те, що відповідач неналежним чином згідно ст.526 ЦК України виконував свої зобов’язання перед позивачем за договором №553 від 03.03.98р., у зв’язку з чим у нього за період з червня 2003р. по липень 2004р. виникла заборгованість в сумі 3921,30 грн.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував подані ним відомості про отримані від відповідача дані показників лічильників мешканців будинку №6 за червень, серпень-жовтень 2003р., тому, враховуючи вищевикладене, просить скасувати оскаржуване рішення суду і прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач не погоджується з такими доводами апелянта та у своєму відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що позивачем не представлено розрахунку суми позовних вимог та не додано доказів того, що визначена позивачем сума заборгованості становить різницю у вартості спожитої води згідно з показниками загально будинкового лічильника та всіх квартирних лічильників відповідного будинку, зафіксованих на відповідний час, оскільки саме мешканці будинку №6, а не відповідач, є споживачами холодної води і повинні розраховуватись перед позивачем за спожиту воду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судом встановлено наступне:

відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Так, суд касаційної інстанції, направляючи справу на новий розгляд, констатував, що з доповнень до договору від 03.03.98р. №553, саме ЖБК «Мрія»зобов’язаний 25 числа поточного місяця надавати дані по квартирних лічильників холодної та гарячої води. Різниця спожитої води між загально будинковими і квартирними лічильниками виставляється на ЖБК «Мрія». При несвоєчасному поданні вищенаведених даних рахунок за спожиту воду виставляється по загально будинкових лічильниках на ЖБК.

Судом першої інстанції встановлено, відповідачем не заперечується, що за червень, серпень, вересень, жовтень 2003р. ЖБК «Мрія» подавала позивачу дані по квартирних лічильників, однак, не дивлячись на це, місцевим господарським судом прийнято, всупереч встановленим обставинам, рішення про повну відмову в задоволенні позовних вимог.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (с.525 ЦК України).

Апелянт стверджує, що відповідач не надавав КП “Тернопільводоканал” в період з 01.06.03р. по 01.07.04р. у відповідності до умов вищезазначеного договору дані поквартирних лічильників громадян за такий період, тому у ЖБК «Мрія»існує заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за спірний період в сумі 3921,30 грн.

Однак, з матеріалів справи та поданих суду апеляційної інстанції КП “Тернопільводоканал” доказів вбачається, що ЖБК «Мрія»подавало позивачу показники квартирних водомірів мешканців житлового будинку №6 по вул.Лисенка в м.Тернополі за червень, серпень, вересень, жовтень 2003р., що становить в загальній сумі 1312,72 грн. За інші періоди, охоплені позовними вимогами, такі дані відповідачем позивачу не надавались, чого відповідач і не заперечує.

Рішення Тернопільської міської ради від 14.05.03р. №475 знаходиться в справі.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч.1 ст.193 ГК України).

Як вбачається зі справи, сторони зазначеної вище угоди визначили в ній, що кількість одержаної питної води визначається загально будинковим лічильником (п.4).

Різниця спожитої води між загально будинковим і квартирними лічильниками (лише шість квартир, про що є докази в справі, ними не обладнані) покладається на ЖБК «Мрія».

Враховуючи вищенаведені норми права та фактичні обставини справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Тернопільської області від 30.01.07р. у цій справі скасувати і прийняти нове рішення. Позов задоволити частково. Стягнути з ОСББ “Мрія-2006”, м.Тернопіль, вул.Лисенка, 6 (код 21163864) на користь КП “Тернопільводоканал”, м.Тернопіль, вул.Танцорова, 7 (код 03353845) 2608,58 грн. за надані послуги по водозабезпеченню. В решті позову відмовити.

3. Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволеним вимогам, про що місцевому господарському суду видати наказ.

4. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.

5. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

суддя Г.В. Орищин

суддя Г.Г.Якімець