Decision № 10413247, 13.07.2010, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2010 р.Справа №10/1099

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників сторін:

позивача Мельник Т.С. за довіреністю,

відповідача ОСОБА_2 - особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом закритого акціонерного товариства "Машзавод"

до субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

про стягнення 104 399, 15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з відповідача на користь позивача 95609,30грн. заборгованості за поставлену продукцію, 4899,40 грн. пені, 3217,32 грн. інфляційних та 673,13 грн. 3 % річних.

Позивач подав письмові уточнення позовних вимог, згідно з якими просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу, яка на день вирішення спору судом складає 67609, 80 грн., від позову в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних та пені відмовився.

Відповідач, визнаючи наявність грошових зобовязань перед позивачем по оплаті переданої позивачем продукції (опалювальних апаратів) на суму 95609, 30 грн. на день подачі позову до суду та на суму 67 609, 30 грн. на день вирішення спору судом, проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що згідно з договором сторін строк виконання цих зобовязань ще не настав, а також складним фінансовим станом, повязаним із кризовими явищами в економіці країни.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач довів, що в червні та жовтні 2009 р. на підставі видаткових накладних № РН-0000608 від 25.07.2008 р. та № РН-0000465 від 07.10.2009 р. він передав, а відповідач отримав матеріальні цінності (опалювальні апарати за вказаною в накладних номенклатурою, у подальшому тексті рішення «товар») загальною вартістю 128514, 60 грн.

Це підтверджено вказаними накладними та не заперечується відповідачем.

При цьому письмового договору поставки, купівлі-продажу чи будь-якого іншого договору сторони не укладали.

У вказаних накладних, в графі «Умови продажу»вказано «передоплата».

Однак вказаний в накладних товар позивач передав відповідачеві без отримання від нього передоплати.

За таких обставин суд вважає, що строк (термін) виконання відповідачем зобовязання щодо оплати товари сторонами не встановлений.

Згідно з п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога про сплату вартості неоплаченого товару, на суму 97413, 00 грн. предявлена позивачем відповідачеві після 11.03.2010 р. Це підтверджено копією листа-вимоги позивача за № 628 від 12.03.2010 р. Доказів щодо точної дати надіслання (вручення) вказаної вимоги відповідачеві позивачем суду не подано.

Однак факт отримання вказаної вимоги відповідачем підтверджено листом-відповіддю відповідача на вимогу, датованим 30.03.2010 року.

За викладених обставин суд вважає, що згідно з положеннями ст. 530 ЦК України строк виконання відповідачем зобовязань по оплаті товару настав з 08.04.2010 року.

У період після отримання товару, до подачі позивачем позову до суду, відповідач сплатив позивачеві вартість товару на суму 32905, 30 грн.

Таким чином, на день звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за отриманий товар становила 95609, 30 грн.

Це підтверджено актом звірки розрахунків сторін за вказаними видатковими накладними та не спростовано відповідачем.

У період після подачі позивачем позову до суду відповідач сплатив позивачеві частину вказаного боргу на суму 28000, 00 грн.

Таким чином, станом на день вирішення спору судом заборгованість відповідача перед позивачем становить 67609, 30 грн.

Це підтверджено виписками з руху коштів на банківському рахунку відповідача, складеним та засвідченим сторонами актом звірки розрахунків та не спростовано відповідачем.

За розрахунками відповідача, підтвердженими матеріалами справи, його заборгованість менша від суми, вказаної в акті звірки розрахунків на 0,5 гривні.

За викладених обставин суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 28000, 00 грн. підлягає припиненню згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За викладених обставин, на підставі вказаних норм ЦК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 67609, 30 грн.

Заперечення відповідача проти позову не відповідають матеріалам, обставинам справи, чинному законодавству. У своїх запереченнях відповідач посилається на норми ст. ст. 694, 695 ЦК України. Вказаними статтями встановлений порядок продажу товару в кредит та оплати товару з розстроченням платежу.

Доказів укладання сторонами договору за умовами, вказаними у цих статтях ЦК України, відповідачем не подано.

Посилання відповідача на наявність усних домовленостей сторін щодо оплати позивачеві товару після його реалізації судом не можуть бути враховані, оскільки доказів цього суду не подано, а позивач заперечує наявність таких домовленостей.

Позивач подав суду заяву (уточнення позовних вимог) про відмову від позову в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних втрат та 3% річних.

Відмова позивача від позову в цій частині не суперечить чинному законодавству.

За викладених обставин, згідно з п. 4) ст. 80 ГПК України провадження у справі в цій частині підлягає припиненню судом.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, (фактична адреса: АДРЕСА_2) код НОМЕР_1, на користь закритого акціонерного товариства «Машзавод», Донецька обл., м. Новогродівка, вул. Вуглезбірна, 1, код 14310336, 67609, 30 грн. боргу, 676, 05 грн. відшкодування частини сплаченого державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

В задоволенні позову в частині стягнення 0,50 грн. боргу відмовити.

Провадження у справі в частині стягнення 4899, 40 грн. пені, 673, 13 грн. 3% річних, 3217, 32 грн. втрат, понесених внаслідок інфляції, припинити.

СуддяВ.В. Шумко

Повний текст рішення

виготовлений та підписаний 16.07.2010 р.