Decision № 10413175, 13.07.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2010 р. Справа № 4/78/10

Позивач Приватне підприємство “Конекс”,

вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, 21036

представник: Богданова О.А. (АДРЕСА_1, 21016)

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4,

АДРЕСА_2

Суддя Т.М.Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Богданова О.А. довіреність від 12.07.10р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу у сумі 13825,48 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України, що підтверджується поштовим повідомленням (арк.спр. 97), але вимоги ухвали суду не виконав, відзив та витребувані ухвалою суду від 31.05.10р. документи не надав, представник в судове засідання не зявився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з відрядженням представника ОСОБА_5

Проте, неявка представника не є поважною причиною для відкладення судового засідання, оскільки відповідач міг забезпечити явку іншого представника. До того ж, матеріали справи містять доручення № 7 від 18.01.10р. на представника ОСОБА_6 (арк.спр. 99).

Крім того, наданий позивачем конверт та опис вкладення у цінний лист, яким надіслано 2 примірники акту звірки розрахунків, свідчать, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, проведення взаємозвірки розрахунків, призначеної господарським судом Миколаївської області в ухвалі суду від 31.05.10р.

За таких обставин, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Розглянувши матеріали справи за наявними документами, згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11642,30 грн. основного боргу, 1419,06 грн. пені, 182,00 грн. 3% річних, 582,12 грн. 5% від боргу за товар, посилаючись на невиконання відповідачем обовязків за договором поставки від 21.07.09р. щодо розрахунків, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 217, 218 ГК України та ст. 526, 536, 549, 625 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

21.07.09р. сторони уклали договір поставки № 418-ЦО з додатком (арк.спр. 19-22), згідно яких позивач повинен був зобовязаний на умовах та в порядку, визначених договором, поставити і передати товар у власність, а відповідач прийняти та своєчасно розрахуватися за отриманий товар.

На виконання своїх зобовязань за договором позивач за період з 21.07.09р. по 10.12.09р. поставив відповідачу товар, який відповідач прийняв без зауважень на загальну суму 69592,30 грн., про що свідчить копії видаткових накладних (арк.спр. 9-10, 23-90), підписані представниками та скріплені печатками обох сторін.

Пунктом 2.3 договору поставки від 21.07.09р., сторони передбачили, що розрахунок за поставлений товар здійснюється на умовах продажу в кредит з відстроченням платежу 14 банківських днів з моменту поставки.

Проте, відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконав, за товар розрахувався частково в сумі 57950,00 грн., про що свідчить довідка банку про кошти, що надійшли від відповідача (арк.спр. 11-13, 92).

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, борг відповідача станом на час порушення справи складав суму 11642,30 грн., який підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2 договору поставки від 21.07.09р. (арк.спр. 20) сторони також передбачили, що при затримці оплати отриманого товару, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день затримки платежу, 3 % річних та 5% від вартості товару.

У звязку з простроченням відповідачем грошових зобовязань за договором поставки від 21.07.09р. позивачем нараховані за 182 календарних дні прострочки оплати поставленого товару пеня в сумі 1419,06 грн., 3% річних в сумі 182,00 грн. та 5% від суми боргу в сумі 582,12 грн.

Оскільки, визначені нарахування підтверджені розрахунком позивача (арк.спр. 14-15), відповідачем не заперечені, строки розрахунків та розмір пені і штрафу узгоджені сторонами в договорі поставки від 21.07.09р., підлягають задоволенню повністю на підставі ст.ст. 549, 625 ЦК України.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь приватного підприємства “Конекс” (вул. Хмельницьке шосе, 23, м. Вінниця, код 23060192) суму 11642,30 грн. основного боргу, 1419,06 грн. пені, 182,00 грн. 3% річних, 582,12 грн. 5% штрафу, 138,25 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 14.07.10р.