Court ruling № 10412686, 05.07.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.07.10№ 05-5- 43 / 7886 Суддя , розглянувши

позовну заяву приватного підприємства "Крептонит"

до дочірнього підприємства "Гарантія-Маркет"

про стягнення 6 363, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита на зворотньому боці платіжного доручення робиться напис кредитної установи такого змісту: "Зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб з відтиском печатки кредитної установи та з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в п. 7 Інструкції про міжбанківський переказ коштів в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 16.08.2006 № 320. Зазначеною нормою встановлено, що право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим службовим особам; право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та службовим особам, уповноваженим керівником банку.

На зворотньому боці платіжного доручення № 31 від 17.06.10, доданого до матеріалів позовної заяви в якості доказу сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, відповідний напис кредитної установи скріплений підписами начальника відділення та заступника начальника, однак, до матеріалів позовної заяви не додано документів, які підтверджують повноваження заступника начальника на право другого підпису кредитної установи.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов"язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Як вбачається з доданого до матеріалів договору № 56 від 01.01.08, адресою відповідача є: м. Київ - 03062, пр-кт Перемоги, 94/1.

Позивачем в якості доказу виконання вимог ст. 56 ГПК України додано фіскальний чек № 8707 від 15.02.10 та опис вкладення у цінний лист, які свідчить про надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6.

Позивачем не надано доказів зміни місцезнаходження Відповідача, отже, направлення копії позовної заяви за адресою: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 6, не може бути визнано належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до вимог п.3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Плата витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу проводиться на рахунок: р/р 31218264700001; одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 24262621; банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019; код платежу: 22050003; призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Відповідно до платіжного доручення № 32 від 17.06.2010 позивачем сплачено кошти в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, на інший рахунок, що в свою чергу, унеможливлює прийняття вказаного платіжного доручення в якості належного доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Отже, позивачем не надано суду належних доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява № 11/02/10 від 11.02.10 підлягає поверненню на підставі ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п.4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя                                         Пасько М.В.