Court ruling № 10412010, 15.07.2010, Kyiv City Court of Appeal

Справа № 22-7345/10 Головуючий в 1-й інстанції Чех Н.А.

Доповідач Горелкіна Н.А.

У Х В А Л А

« 15 » липня 2010 р. Апеляційний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Горелкіної Н.А.

суддів - Штелик С.П., Остапчука Д.О.

при секретарі - Пасинок В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 – представника приватного підприємства «Досвід» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Досвід» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та грошової компенсації за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду накладено арешт на грошові кошти у розмірі позовних вимог щодо стягнення заробітної плати та грошової компенсації за час вимушеного прогулу при незаконному звільненні - 26 756 грн. 26 коп., що знаходяться на рахунку № 26006010005439 в філії ВАТ „УніКредит Банк" у м. Києві, який належить приватному підприємству „Досвід", МФО 300744, код за ЄДРГІОУ -30306756, юридична та фактична адреса- м. Київ, вулиця Ентузіастів, 1.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали, оскільки вона суперечить вимогам цивільного процесуального закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Забезпечуючи позов, суд правильно виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки позовними вимогами станом на березень 2010 року є поновлення па роботі, стягнення заробітної плати та грошової компенсації за час вимушеного прогулу в сумі 26 756,26 грн., яка є значною.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1,315 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргую ОСОБА_1 – представника приватного підприємства «Досвід» відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді