Decision № 10411596, 13.05.2010, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 2-4166/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Гандзій Н.В.

При секретарі Горецькій К.М

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інтер Трейдінг Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості мотивуючи свої вимоги тим, що 19.04.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено угоду, згідно якої позивач позичало відповідачу грошову суму в розмірі 54476,68грн, а відповідач зобов’язалась повернути гроші до 23.04.2007р. але у вказані строки, відповідач на порушення своїх договірних зобов’язань позику не повернув. На неодноразові прохання повернути борг відповідач не реагував, ухиляється від їх повернення не даючи жодних пояснень уникаючи будь-якого контакту з позивачем.

У судовому засіданні представник позивача, присутнім не був, подавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судовому засіданні присутньою не була, сповіщалась належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд розглядає справу у відповідності до ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів..

Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та у відповідності зі ст. ст.. 625, 1047 ЦК України підлягаючим задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 19.04.2007р. відповідачем ОСОБА_1 власноручно було написано розписку про отримання в борг гроші у сумі 54476,68грн., які зобов’язалась повернути 23.04.2007р.

З метою мирного врегулювання питання позивачем було надіслано ОСОБА_1 лист-претензію про повернення грошей, але вимогу відповідачем виконано не було.

11.12.2007р. рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі. У заяві про перегляд заочного рішення від 22.07.2008р. відповідачем було вказано, що суд не встановив чи дійсно відбулася передача грошей та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які підтверджуються той факт, але як вбачається з самої розписки, відповідачкою власноруч написано, що вона « взяла в борг», тому суд має підстави вважати, що передача грошей відбулась.

У відповідності до ст.. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона ( позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

У відповідності до ч. 2 ст.. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу.

Відповідно до ст.. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред’явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред’явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як було встановлено, ТОВ « ТД Інтер Трейднг Плюс» в особі директора ОСОБА_2 було передано відповідачу ОСОБА_1 у борг гроші у сумі 54476,68грн, про що відповідачем було написано розписку в якій, вона зобов’язалась повернути гроші до 23.04.2007р. тобто між сторонами відбулося укладання договору позики.

Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3% річних за 65 днів прострочення ( з 23.04.2007р. по 04.07.2007р.) складає 290,36ггрн ( 3% від 365 днів = 0,0082; 0,0082х5444476х65=290,36 грн). сума інфляційних нарахувань складає 326,86 ггрн. ( 54476,68х100% ( квітень) х100,6% ( травень) = 54803,54-54476,68=326,86 грн.)

На підставі ст.. 88 ЦПК України,судові витрати у сумі 580,93 грн– оплата держмита та ІТЗ, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інтер Трейдінг Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інтер Трейдінг Плюс» розташованого 49000 м. Дніпропетровськ, р. Героїв 10\112 на поточний рахунок 2600130135131 у філії Центрального Дніпропетровського відділення «Промінвестбанк» м. Дніпропетровськ ЄДРПОУ 33249235 ІН 332492304633, свідоцтво латника ПДВ № 04207427, грошову суму за договором позики у розмірі 55093,39грн, та судові витрати у розмірі 580,93 грн, а всього стягнути 55674 ( п'ятдесят п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) грн.. 32 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя -Гандзій Н.В.-