Court ruling № 104104604, 13.04.2022, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2276/22

провадження № 2/753/4014/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2022 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2022 року до Дарницького районного суду м. Києва поштовими засобами зв`язку (дата відправлення згідно відмітки на конверті - 01.02.2022) надійшла зазначена позовна заява, подана особисто позивачем.

05.02.2022 постановлено ухвалу про залишення вказаного позову без руху, надано строк - 5 днів - для усунення недоліків, вказаних ухвалі.

14.02.2022 позивачем отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак у встановлений судом строк позивачем не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою від 04.02.2022 задоволено, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №29382 від 31.08.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на загальну суму 49 673,67 грн до набрання законної сили рішенням у справі №753/2276/22.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову, зокрема, з власної ініціативи.

Відповідно до п. 2 ч. 13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.

Оскільки процесуальний закон не передбачає обов`язок суду скасувати заходи забезпечення позову, вжити до відкриття провадження, але після подання позовної заяви, приходжу до висновку про доцільність застосування аналогії закону та скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи, вжиті до відкриття провадження, але після подання позовної заяви, оскільки позовна заява повертається позивачу у зв`язку із не усуненням недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 04.02.2022, а саме скасувати зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №29382 від 31.08.2020 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості на загальну суму 49 673,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Заставенко