№ 104100830, 27.04.2022, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast

Справа 362/1138/22

Провадження 3/362/616/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2022 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2022 о 16 год. 00 хв. в Київській області, а/д М05 Київ-Одеса, 41 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер ARLM 0328, покази приладу після проходження склали 2,22 ‰, з показами приладу водій погодився.

06.02.2022 о 16 год. 00 хв. в Київській області, а/д М05 Київ-Одеса, 41 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та вчасно не зреагував на її зміну, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник. Транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, водій матеріальних збитків, пошкоджено 6 м. відбійника.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 2.3 б), 2.9 а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлення за номером телефону вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав заздалегідь, а саме: 19.04.2022 о 12:08, що вбачається з довідки про доставку смс, однак про неможливість явки до суду не повідомив, ніяких клопотань не направив.

За правиламистатті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ зач. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу, що в протоколах про адміністративні правопорушення, які підписано ОСОБА_1 , в графі «розгляд адміністративної справи відбудеться» зазначено «за викликом у Васильківському міськрайонному суді», тобто останній достовірно знав про направлення протоколів про адміністративні правопорушення щодо нього до Васильківського міськрайонного суду Київської області, але до суду не з`явився, розглядом справи стосовно нього не цікавився.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин неявки до суду та можливість розгляду об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, в силу ст. 268 КУпАП, за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно дост. 245 КУпАПзавданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП,при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 292917 від 06.02.2022 та серії ААБ № 292916 від 06.02.2022, в яких зафіксовано фактичні обставини адміністративних правопорушень та які оформлено у відповідності до вимог КУпАП (а.с. 1, 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 06.02.2022 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до КМП БМР, результат огляду 2,22 ‰ (а.с.3);

- роздруківку тесту № 292 зприладу Драгер Alkotest 7510 від 06.02.2022, згідно якої вміст алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 2,22 ‰, перед проходженням тесту зроблено забір повітря, результат 0,00 ‰ (а.с. 4);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано результати огляду 2,22 ‰, в графі «З результатами згоден» зазначено « ОСОБА_1 » та стоїть підпис останнього (а.с. 5);

- схема місця ДТП, в якій зафіксовано ділянку дороги, де сталась ДТП, місце наїзду, розташування транспортного засобу після ДТП та пошкодження, які отримав автомобіль (а.с.6)

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.02.2022, відповідно до яких 06.02.2022 о 16 год. 00 хв. він керував транспортним засобом Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 , на 41 км а/д М05Київ-Одеса в один момент його транспортний засіб занесло, та він здійснив зіткнення з металевим відбійником, в результаті чого автомобіль перевернувся на бік (а.с. 7);

- акт огляду та затримання транспортного засобу від 06.02.2022, з якого вбачається, що автомобіль Mercedes, д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово затримано для зберігання на спеціальному майданчику у зв`язку з складанням протоколу за ст. 124 та ст. 130 КУпАП (а.с.8);

- рапорт командира взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП від 06.02.2022, відповідно до якого під час несення служби отримав виклик «ДТП з потерпілим». Прибувши на місце події, було виявлено водія ОСОБА_1 , який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Під час спілкування з останнім було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зі згоди водія перевірено стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, результат тесту 2,22 ‰ (а.с. 9);

- відеозапис без звуку, що міститься на диску як додатку до протоколу, де вбачається проходження на місці дорожньо-транспортної пригоди огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Драгер, що показав позитивний результат 2,22‰ (а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічного засобу відеозапису, який доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис, який хоч і не має звуку, однак містить чітке відображення проходження огляду на стан сп`яніння, суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до до п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками стану алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану алкогольного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським було дотримано норми вказаної Інструкції, оскільки в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, який він пройшов, що було зафіксовано на бодікамеру поліцейського. Результат тестування позитивний. ОСОБА_1 вказані результати огляду не оспорював ні безпосередньо після проходження огляду, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи всевище зазначене,суд приходитьдо висновку,що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ст.124,ч.1ст.130КУпАП доведенав повніймірі зібранимипо справідоказами,а йогодії необхідно кваліфікувати як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та порушення п. 12.1 та 2.3 б) ПДРУкраїни, що спричинило пошкодження транспортного засобу та 6 м металевого відбійника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що санкціяч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає більш серйозну відповідальність, яка полягає в накладенні штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Санкція ч. 1ст. 130 КУпАПє безальтернативною.

У відповідності дост. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Відповідно достатті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.27,33,34, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221,282,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положеньст. 307 КУпАП,штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання- три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.