Court ruling № 104090210, 22.04.2022, Zavodskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

справа № 208/7170/21

№ провадження 2-з/208/106/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянув заяву ОСОБА_1 «про забезпечення позову», -

встановив:

У серпні 2021 року до провадження Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за надійшов зазначений позов, за яким позивач ОСОБА_1 , просить:

-визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Опель Вектра», 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , укладений 26 травня 2015 року, у Територіальному сервісному центрі №1242 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, згідно якого право власності на автомобіль перереєстровано на ОСОБА_2 ;

-витребувати автомобіль «Опель Вектра», 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , із чужого незаконного володіння ОСОБА_3 , та передати вищезазначений транспортний засіб мені, ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 21 березня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 1244 Міністерства внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» «про визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння» відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

21 квітня 2022 року через канцелярію суду адвокатом Прядко О.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 надійшли матеріали заяви про забезпечення позову. Згідно до змісту заяви, просить:

-забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий транспортний засіб «OPEL VECTRA 2198», 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви адвокат Прядко О.О. зазначив, що предметом позову є транспортний засіб «OPEL VECTRA 2198», 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 ,який бувпридбаний ОСОБА_1 19серпня 2008року задоговором купівлі-продажу. Підставою для звернення з позовом є незаконне позбавлення ОСОБА_1 права власності на вищевказаний транспортний засіб невідомою особою через укладання правочину шляхом обману і підроблення документів, яка має своїм наслідком визнання правочину недійсним і повернення автомобіля у власність позивачу. 26 травня 2015 року автомобіль «OPEL VECTRA 2198», 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4 , державний номерний знак НОМЕР_2 був перереєстрований у Дніпропетровському ВРЕР-1 на ОСОБА_2 . При цьому сам власник ОСОБА_1 , у той час коли від його імені виконували договір купівлі-продажу транспортного засобу, знаходився за межами України, що дає безумовні підстави стверджувати, що укладений правочин не відповідав волі відчужувана. У подальшому, транспортний засіб ОСОБА_1 був неодноразово перереєстрований на третіх осіб. Згідно останньої інформації, отриманої від органів МВС, на даний час автомобіль «OPEL VECTRA 2198», 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 є відповідачем у даній цивільній справі, а тому, коли дізнається про те, що до нього подано позов, він може здійснити переоформлення права власності на спірний автомобіль третій особі, що значно ускладнить позивачеві захист порушеного права власності. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «OPEL VECTRA 2198», 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_4 може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав, позивач просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати його відчуження будь-якою особою у якої цей автомобіль буде перебувати у володінні на момент винесення ухвали.

Вивчивши доводи поданої заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1, п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до роз`яснень, даних у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 березня 2019 року у справі № 824/239/2018).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 308/3824/16-ц.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір щодо визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме: легкового транспортного засібу «OPEL VECTRA 2198», 2008 року випуску, чорного кольору, кузов НОМЕР_3 , та можливість відповідача здійснити відчуження майна, що є предметом спору на користь третіх осіб в будь-який час, а тому незастосування забезпечення позову шляхом накладенням арешту на зазначене майно та забороною на його відчуження може зробити неможливим виконання рішення суду, що порушить права позивача, тому необхідність забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, слід визнати обґрунтованим.

При цьому, забезпечення даного позову саме у такий спосіб не позбавлятиме відповідача права користування спірним транспортним засобом та не порушуватиме його прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст. 149-153, 157,158, 258- 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 «про забезпеченняпозову» уцивільній справі№ 208/7170/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: Територіальний сервісний центр № 1244 Міністерства внутрішніх справ України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» «про визнання недійсним правочину та витребування майна із чужого незаконного володіння» - задовольнити повністю.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «OPEL VECTRA 2198», 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,та заборонити будь-які реєстраційні дії з вказаним автомобілем.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Учасники справиможуть отриматиінформацію щододаної справив мережіІнтернет завеб-адресоюсторінки наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни -http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя Івченко Т. П.