Court ruling № 104090171, 27.04.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/1110/18

1-кп/212/41/22

У Х В А Л А

27 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - Чайкіна І.Б., суддів: Ваврушак Н.М., Власенко М.Д., за участю: секретаря судового засідання Новікової В.В., прокурора Ширинова Р.М., потерпілої ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Амельчишина О.В., обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017040730003452 від 12.12.2017 року за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,-

встановила:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід -тримання під вартою, строк дії якого до 28 квітня 2022 року включно.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Потерпіла підтримала прокурора, вважає, що ОСОБА_2 слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати цілодобовий домашній арешт.

Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Під час судового розгляду ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2022 року було змінено запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - з домашнього арешту на тримання під вартою, у зв`язку з тим, щообраний судомзапобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив належної процесуальної поведінки обвинуваченого, який порушив покладені на нього обов`язки та умови запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали ризику ухилення від суду.

Суд зазначає, щопід час судового розгляду щодо ОСОБА_2 було змінено запобіжний захід на домашній арешт, проте він порушив покладені на нього процесуальні обов`язки та умови запобіжного заходу, самовільно зняв електронний засіб контролю, через що запобіжний захід було змінено на тримання під вартою.

Окрім цього Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, щосуттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Такі обставини свідчать на переконання суду про існування в подальшому високого ступеню ризику ухилення обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, ризику незаконного впливу на свідків, які не допитані судом та вчинення кримінального правопорушення. Крім того, обвинуваченим надано клопотання про проведення перевірки застосування до нього не процесуальних заходів впливу, що потребує значного часу.

Суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, не здатний запобігти вказаним ризикам у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 25 червня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: І.Б.Чайкін

судді: Н.М. Ваврушак

М.Д. Власенко