Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
У Х В А Л А
26.04.2022 м. КиївСправа № 910/1074/22
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН";
до: державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ";
про: визнання недійними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів та стягнення 39.499.800,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТІС-КОНСТРАКШН" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ФІНАНСУВАННЯ ІНФРАСТРУКТУРНИХ ПРОЕКТІВ" про визнання недійними відкритих торгів (аукціону), визнання недійсними договорів та стягнення 39.499.800,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами спору договір підряду "Будівництво аеродрому Міжнародного аеропорту "Дніпропетровськ" в Дніпропетровській області, Дніпровському районі (будівельні роботи) від 10.02.2021 № ДН-02/02-21 суперечить положенням статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки укладений за результатами проведення електронних торгів з порушенням вимог: пункту 4 частини 2 статті 21 Закону України "Про публічні закупівлі"; пункту 4 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 708 та положень абзацу 1 пункту 6.2.2 ДСТУ Б. Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".
Також позивач зазначає про те, що вказаний правочин укладений на підставі неправомірно сформованої тендерної документації із позивачем, який не може вважатись належним переможцем процедури закупівлі в розумінні положень пункту 18 частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1074/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 02.03.2022.
Підготовче засідання призначене на 02.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
У Х В А Л И В :
1. Призначити підготовче засідання у справі на 06.06.22 о 12:00 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).
2. Повідомити сторін спору про те, що явка останніх у підготовче засідання не є обов`язковою.
3. Повідомити сторін спору про те, що останні не позбавлені можливості прийняти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "EasyCon", в порядку приписів статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
4. Запропонувати сторонам спору подати до суду заяви про розгляд справи без участі представників останніх.
5. Повідомити сторін спору про те, що у разі подання останніми заяв по суті спору та письмової згоди на розгляд справи без участі представників сторін, даний спір буде вирішений судом по суті без участі (виклику) учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Балац
The court decision No. 104084091, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.04.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 910/1074/22. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: