ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
26.09.07
Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали
За заявою кредитора: Управління ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-Б
до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Об’єднана компанія Украагропромторг», м.Миколаїв, вул.Артема, 14, корп. 2, кв. 4, код 13851490
про визнання банкрутом відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»
ВСТАНОВИВ:
Управління ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва подало заяву № 8142/07 від 17.09.2007 р. про визнання банкрутом відсутнього боржника за ознаками ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
До заяви не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме не подано доказів, що боржник відсутній за місцезнаходженням, оскільки доказом цього є витяг з державного реєстру про відсутність боржника за юридичною адресою.
Крім того, не подано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів, оскільки не засвідчена належним чином, відповідно до ст. 36 ГПК України, копія фіскального чеку від 19.09.2007 р. не є таким доказом.
У разі наступного звернення до суду, документи, що додаються до заяви, слід оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.
Керуючись п.п. 3, 6 статті 63 ГПК України, ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя
УХВАЛИВ:
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
Суддя
The court decision No. 1040716, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 26.09.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 19/5-3052/1. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: