№ 104058049, 25.04.2022, Berestyn District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Krasnohrad District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 626/609/22

Провадження № 3/626/277/2022

ПОСТАНОВА

Іменем України

25.04.2022 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в НАК «Нафтогаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2022 року о 22 год. 02 хв. ОСОБА_1 по вул.Лермонтова в м.Краснограді, Харківської області керував транспортним засобом ВАЗ-2106 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 3,8 проміле. Від керування відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду повідомлявся в законному порядку, крім того на веб-сайті «Судова влада» було розміщено перелік справ, які було призначено на 25.04.2022 року і зазначено, що 25.04.2022 року буде розглядатися вищевказана адміністративна справа суддею Дудченко В.О. Крім того на даний час всі судові засідання також відображаються у додатку «Дія», де стороні у справі приходить відповідне повідомлення.

Всупереч цьому ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надіслав, жодних пояснень не надав, на судовий виклик не з`явився. Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини Справа «Пономарьов проти України», Заява №3236/03 витікає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про розгляд справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знав, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, так як в протоколі про адміністративне правопорушення міститься його пояснення, однак на судові виклики до суду не з`являвся та про стан його розгляду не цікавився, що дає суду підстави розглянути справу в його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Крім того відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №318385 від 15.04.2022 року та доданого відеодиску вбачається, що ОСОБА_1 добровільно надав згоду на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, і згідно результатів вміст алкоголю в крові складає 3,8%о, крім того згідно відеозапису ОСОБА_1 пояснив, що вживав спирті напої і сів за кермо. З результатом огляду погодився.

З урахуванням вищевикладеного вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №318385 від 15.04.2022 року, результатом з алкотестеру «Драгер», згідно якого останній 15.04.2022р. о 22.50год. знаходився в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту №26 - 3,8 проміле, з яким останній погодився; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того з протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу визнав себе винним, в судове засідання не з`явився, іншого не довів.

Поряд з цим, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується відповідними витягами з бази «АРМОР», а саме постанова Красноградського районного суду від 22.07.2021 року за ч.1 ст.130 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

Таким чином, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, скоєне повторно протягом року.

Обставиною, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність судом встановлено не було.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без вилучення транспортного засобу, оскільки останній не є його власником.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.130 ч.2, 279, 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без вилучення транспортного засобу.

Штраф необхідно сплатити у 15-ти денний термін з дня вручення постанови на Призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ - 37874947; МФО - 899998; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 68000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. на Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду №14/0/9-22 від 25.03.2022 змінено територіальну підсудність судових справ з Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя