Court ruling № 104053813, 22.04.2022, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа №672/404/21

Провадження №2-п/672/18/22

УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

22 квітня 2022 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі №672/404/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Сатанов Аграр» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, 19.08.2021 року Городоцьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі №672/404/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сатанов Аграр», яким позов задоволено та розірвано договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1.47 га кадастровий номер 6821282200:03:002:0040 від 20.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", зареєстрований 06.09.2007 року у Городоцькому районному відділі ХРФ ДП ЦДЗК за реєстраційним номером 040775100410. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Під час прийняття заяви про перегляд заочного рішення, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.285 ЦПК України, зокрема ч.ч.4,5,6 ст.285 ЦПК України.

Так, при подані вказаної заяви представником відповідача не враховано наступне.

У відповідності до ч.4 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів.

У даному випадку як заява про перегляд заочного рішення так і всі додатки подані в одному екземплярі, що суперечить вимогам закону.

Згідно ч.5 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

В даному випадку, заява про перегляд заочного рішення підписана директором ТОВ «Сатанов-Аграр» Гоцанюком Р.В., однак будь-яких документів на підтвердження повноважень представника вказаної особи до заяви долучено не було.

Згідно ч.6 ст.285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ про сплату судового збору.

До вказаної заяви такий документ долучено не було.

Натомість представником відповідача заявлено три клопотання одночасно: про звільнення від сплати судового збору або зменшення сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору до моменту винесення рішення.

Як на підставу таких клопотань, представник позивача посилається на те, що рахунки підприємства на даний час арештовані державними виконавцями. Крім того, вказує що у зв`язку із введенням на території держави воєнного стану діяльність багатьох підприємств зупинена.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про безпідставність заявлених клопотань.

Факт арештів рахунків підприємства державними виконавцями не може слугувати підставою для звільнення/зменшення/відстрочення сплати судового збору в силу положень ст.8 Закону України «Про судовий збір». Тим більше, будь-яких доказів про це суду не надано.

Так саме не є такою підставою введення на території України воєнного стану. Абстрактне посилання представника відповідача на те, що внаслідок введення воєнного стану на території держави багато підприємств зупинили свою діяльність є беззмістовним, оскільки незрозуміло яким чином таке твердження стосується діяльності вказаного підприємства, яке, крім того, розміщене та здійснює свою діяльність на території, де не відбувається будь-яких бойових дій.

Як установлено п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, за подання заяви про перегляд заочного рішення юридичною особою встановлена ставка 0.5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб що становить 1240 грн. 50 коп.

Згідно ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки подана заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам закону, то в силу ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати строк відповідачу для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками та долучити квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 285 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр», про звільнення/зменшення/відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Сатанов Аграр» про перегляд заочного рішення Городоцькогорайонного суду Хмельницької області від 19.08.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", про розірвання договору оренди землі залишити без руху і надати відповідачу строк для виправлення недоліків тривалістю в п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: