Court ruling № 104051069, 22.04.2022, Blahovishchenske District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Ulyanovka District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 402/319/21

У Х В А Л А

"22" квітня 2022 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кульчицької Є.М.

прокурора - Васюти І.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

обвинуваченого- ОСОБА_2

адвоката - Задорожнюк О.Б.

представника потерпілого - адвоката Забуранного Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об"єднане кримінальне провадженні №402/319/21 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.369 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Ульяновського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_2 утримуються під вартою, строк тримання його під вартою закінчується 25.04.2022 року.

Відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту термін якого закінчується також 25.04.2022 року.

Призначити розгляд та завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим.

Прокурор всудовому засіданні подав клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що ризики які були заявлені при застосуванні до обвинувачених запобіжних заходів продовжують існувати, а саме передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник Павліченко О.І. зазначив, що ризики заявлені прокурором нічим не підитверджені.

Захисник Задорожнюк О.Б. підтримала заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 із тримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не пов"язаний із триманням під вартою та заперечила щодо клопотання прокурора.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_2 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки суду не було надано переконливих належних доказів стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченим, відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обрані запобіжні заходи відносно обвинувачених необхідно вважати продовженими.

Суд вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_2 процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, на два місяці, тобто до 11 год. 30 хв. 18 червня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката Задорожнюк О.Б. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити запобіжнийзахід увигляді цілодобовогодомашнього арештувідносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці тобто до 11 год.30 хв. 18 червня 2022 року.

Виконання ухвали покласти на співробітників ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (Врадіївський ВП).

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Направити начальнику Кропивницького УВП № 14 та начальнику ВП №2 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (Врадіївський ВП).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський