Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-1867/2010р. Головуючий у першій
інстанції Майданік А.П.
Категорія Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
УХВАЛА
05 травня 2010 року м.Севастополь
Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Єфімова В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя на постанову Гагарінського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії та про стягнення несплаченої грошової допомоги,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Гагарінського районного суду м.Севастополя від 14 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Ухвалено визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя щодо невиплати суми допомоги на догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Стягнуто з відповідача на користь позивача недотриману суму допомоги на догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3707 грн. за період з 01.08.2008 року по 01.05.2009 року. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Не погодившись з постановою суду, Управління праці та соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя подало апеляційну скаргу, не сплативши у відповідності до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” суму державного мита, розмір якого у даному випадку складає 01 грн. 70 коп.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 цього Декрету від сплати державного мита звільняються органи соціального страхування та органи соціального забезпечення - за регресними позовами про стягнення з особи, яка заподіяла шкоду, сум допомоги і пенсій, виплачених потерпілому або членам його сім'ї, а органи соціального забезпечення - також за позовами про стягнення неправильно виплачених допомоги та пенсій.
З вищенаведеного вбачається, що звільнення органів соціального забезпечення, органів місцевого та регіонального самоврядування від сплати державного мита передбачено лише у конкретних випадках та виключно за умови їх звернення до суду з позовом (участі у справі в якості позивача).
Згідно зі ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя залишити без руху.
Пропонувати Управлінню праці та соціального захисту населення Гагарінської районної державної адміністрації м.Севастополя у строк до 01 червня 2010 року усунути вказані недоліки:
сплатити на користь Держави державне мито у розмірі 01 грн. 70 коп.( одержувач місцевий бюджет Ленінського району міста Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31411537700007, код 22090100 ), та представити оригінал квитанції.
В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В.О. Єфімова
The court decision No. 10404745, Sevaspotol City Court of Appeals was adopted on 05.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 22ц-1867/2010. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: