ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
09.10.07 Справа№ 6/174-4/262
Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з участю представника кредитора Цекота А.З., ліквідатора Шандра Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про банкрутство дочірнього виробничо-комерційного підприємства „АгротехЛАЗ” при відкритому акціонерному товаристві „Агропромтехніка”
ВСТАНОВИВ:
Провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника дочірнього виробничо-комерційного підприємства „АгротехЛАЗ” при відкритому акціонерному товаристві „Агропромтехніка” порушене 31 жовтня 2006 року за заявою державної податкової інспекції у Старосамбірському районі Львівської області. Постановою від 27 листопада 2006 року суд дочірнє виробничо-комерційне підприємство „АгротехЛАЗ” визнав банкрутом і відкрив ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Шандру Л.М., яку зобов’язав судову процедуру ліквідації дочірнього виробничо-комерційного підприємства „АгротехЛАЗ” здійснити в порядку, встановленому ст.ст. 22-34,41,52 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», документально підтверджений звіт про виконану роботу подати суду.
В судовому засіданні 11 вересня 2007 року для завершення ліквідаційної процедури оголошувалась перерва до 27 вересня та 09 жовтня 2007 року.
Ліквідатор банкрута дочірнього виробничо-комерційного підприємства „АгротехЛАЗ” подав суду звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс на затвердження, просить провадження у справі припинити, банкрута ліквідувати. До поданих суду документів додано також дані про відсутність майнових активів дочірнього виробничо-комерційного підприємства „АгротехЛАЗ”.
З ліквідаційного балансу та доданих документів вбачається, що вимоги кредитора державної податкової інспекції у Старосамбірському районі у сумі 5118,36 грн. не задоволені, майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси не виявлено. Оскільки вимоги кредитора не задоволені з причини недостатності майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси, то в силу положень п.6 ст.31 Закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” такі вважаються погашеними.
Представник кредитора клопотання ліквідатора підтримав, пропонує звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити, банкрута ліквідувати.
Заслухав звіт ліквідатора, думку представника кредитора суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс слід затвердити, а ліквідаційну процедуру завершити.
Керуючись ст.ст.32, 40 п.6 закону України “Про визнання платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд
УХВАЛИВ:
1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута –дочірнього виробничо-комерційного підприємства „АгротехЛАЗ” при відкритому акціонерному товаристві „Агропромтехніка” (м.Хирів, вул.Дорошенка,7; ідентифікаційний код 25544600) затвердити.
2. Дочірнє виробничо-комерційне підприємство „АгротехЛАЗ” ліквідувати.
3. Провадження у справі про банкрутство дочірнього виробничо-комерційного підприємства „АгротехЛАЗ” припинити.
4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство, державному реєстратору Старосамбірської райдержадміністрації –для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, обласному управлінню статистики, органам державної податкової служби, пенсійного фонду, Львівському регіональному управлінню з питань банкрутства.
Суддя Гриців В.М.
The court decision No. 1040359, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 09.10.2007. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 6/174-4/262. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: