Court ruling № 104034804, 18.04.2022, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №203/4168/19

Провадження №2-зз/203/10/2022

УХВАЛА

18 квітня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

з участю:

-представниці позивача ОСОБА_1 ;

-представниці відповідача ОСОБА_2 ;

-представниці відповідачки ОСОБА_3 ;

-представника третьої особи,

що заявила самостійний позов, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 20 листопада 2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності (т. 1 а.с.а.с. 2 7, т. 3 а.с.а.с. 60 63).

2. 13 листопада 2019 року суд за заявою позивача забезпечив позов, наклавши арешт на спірну квартиру, заборонивши укладати правочини, спрямовані на її відчуження та/або обтяження, укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки (передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного капіталу (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти мешканців для тимчасового або постійного проживання, проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення), вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо цієї квартири (т. 1 а.с. 97).

3. 04 червня 2020 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7 .

4. 05 серпня 2020 року ОСОБА_7 звернулася до суду із позовом третьої особи до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова А.Г., про визнання договору купівлі-продажу недійсним (т. 1 а.с.а.с. 169 173).

5. 05 квітня 2022 року суд ухвалив рішення, яким позов третьої особи задовольнив, відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_6 (т. 4 а.с.а.с. 33 36).

6. 11 квітня 2022 року ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, яке було обґрунтоване тим, що, незважаючи на відмову ОСОБА_6 у позові, суд не скасував їх.

7. Представниця ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

8. Представник ОСОБА_7 у суді не заперечував проти скасування вжитих заходів забезпечення позову, а представниці ОСОБА_6 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання відповідача.

9. Решта осіб до суду не з`явилася, була повідомлена належним чином.

10. Заслухавши пояснення представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене у справі клопотання підлягає задоволення з таких підстав.

11. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

12. Судом встановлено, що позов, який був забезпечений судом, залишено без задоволення, і суд помилково не вирішив питання щодо скасування вжитих у справі заходів забезпечення позову.

13. З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого у справі клопотання.

14. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , треті особи ОСОБА_5 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, державний нотаріус П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутова Алла Генрихівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року, а саме: зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , скасувавши заборону будь-кому укладати з третіми особами правочини, спрямовані на її відчуження та/або обтяження, укладати щодо цієї квартири договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки (передавати квартиру в користування, управління, оренду, лізинг, у спільну діяльність, до статутного капіталу (майна) іншої юридичної особи або учасника товариства; вселяти мешканців для тимчасового або постійного проживання, проводити перепланування, ремонтні роботи та будь-які інші дії, що можуть призвести до пошкодження оздоблення квартири та майна, яке в ній знаходиться, погіршення її поточного будівельного, інженерного, санітарного та протипожежного стану, зміни її технічних характеристик, руйнації або знищення), а також заборону державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо цієї квартири.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 21 квітня 2022 року .

Суддя М.О. Католікян