Court ruling № 104032289, 20.04.2022, Prymorskyi District Court of Odesa City

20.04.2022

Справа № 522/4695/18

Провадження №1-кп/522/1305/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коваленка В.М.,

за участю секретаря - Гасанова Р.Н.

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12016160500007838 від 09.10.2016, №12021164500000672 від 09.07.2021, №12021163500001370 від 27.06.2021, №12021163500001213 від 11.06.2021, №12021164500001092 від 08.09.2021, №12021168500000662 від 04.08.2021, №12021164500001204 від 02.10.2021, №12021164470000863 від 25.08.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Арциз, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Федосєєва С.В.

захисника- Казарян І.С.

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувальних актах стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає.

Прокурор не звернувся до суду із письмовим клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. Тому суд вирішує питання про доцільність продовження строк тримання обвинуваченого за власною ініціативою на підставі приписів ч.3 ст. 331 КПКУ.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою терміном на шістдесят діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу раніше, продовжують існувати.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який. Через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який та клопотання в порядку ст. 616 КПКУ.

Враховуючи військову агресією Збройних Сил Російської Федерації проти нашої Держави та впровадженням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача Зеленського В.О. від 24.02.2022 №64/2022 та Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, конвойний підрозділ припинив свою роботу, у зв`язку із чим обвинувачених до суду не доставлено. Провести судове засідання в режимі відеоконференції не має можливості з технічних причин.

Тому суд, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПКУ, розглядає дане питання, передбачене ч.3 ст. 331 КПКУ, за такої явки сторін. Після відновлення умов життєдіяльності, за першої можливості, суд перегляне питання щодо продовження строків тримання обвинуваченого під вартою за участю обвинуваченого.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Частиною 3 ст.199 КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину проти власності, який карається позбавленням волі до п`яти років.

ОСОБА_1 громадянин України, українець з середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яка йому загрожує у разі визнання винуватим, його поведінка під час інкримінованих злочинів, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, переховуватися від суду чи фізично впливати на потерпілого.

Ризики, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, що є підставою для продовження строку тримання обвинувачених під вартою без зміни раніше визначеного розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, зважаючи на обставини справи та його особу.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Доказів реального наміру обвинуваченого вступити до Збройних Сил України стороною захисту не надано. Крім того враховуючи наявність не погашених судимостей у обвинуваченого, а саме:

?13.10.2016 Дніпровським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

?30.01.2019 Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

?31.05.2019 Маневицьким районним судом Волинської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.76 КК України, частково приєднано покарання по вироку Дніпровського районного суду міста Києва від 13.10.2016, шляхом часткового з`єднання покарань по вироку Подільського районного суду міста Києва від 30.01.2019, до відбуттю призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.04.2020 по відбуттю строку покарання;

?20.08.2021 Приморським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

?20.08.2021 направлено обвинувальний акт до Овідіопольського районного суду Одеської області у кримінальному провадженні №12021164250000150 за ч.2 ст.185 КК України.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 не підпадає під проходження військової служби за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану.

Приписами ст.616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262, 305-321, 330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Таким чином, суд не уповноважений розглядати клопотання в порядку ст.616 КПК України.

Тому строк тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 , суд роз`яснює, що останній має право відповідно до ст.616 КПК України звернутися до прокурора Приморської окружної прокуратури м.Одеса з клопотанням про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Керуючись ст.ст.177,178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 18.06.2022 включно, без зміни розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, обраної згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 17.01.2022.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 (справа №522/16321/21, провадження по справі №1-кп/522/77/22).

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом пяти днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя: