Court ruling № 104023992, 14.04.2022, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/3095/21

Провадження № 2/496/253/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Желяпової О.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс Сервіс 2016», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позов до відповідача, в якому просить стягнути суму матеріальних збитків від пошкодженого майна у розмірі 513703,47 грн. та додаткові витрати на відновлення свого порушеного права у розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 15 липня 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До канцелярії суду 26 липня 2021 року надійшла заява від позивача про виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 27.07.2021 року по справі було відкрито загальне позовне провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

01.02.2022 року в підготовчому судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс сервіс 2016» та залучити ОСОБА_3 до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору.

Ухвалою суду від 01.02.2022 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс сервіс 2016» (код ЄДРПОУ 41386870, адреса: 07443, Київська область, Броварський район, с.Скибин, вул. Калинівська, 28) та залучено ОСОБА_3 до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимого на предмет спору.

Крім того, до матеріалів справи позивачем було надано заяву про зміну позовних вимог, у зв`язку із заміною неналежного відповідача (а.с. 147-15) та заяву від представника ТОВ «Укртранс Сервіс 2016» про визнання позовних вимог у повному обсязі (а.с. 153-154, 154 а).

Позивач до підготовчого судового засідання не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, на позові наполягав.

До підготовчого судового засідання представник відповідача не з`явився, але надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Укртранс Сервіс 2016», позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Треті особи до підготовчого судового засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали суду від 01.02.2022 року було замінено неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс Сервіс 2016».

Згідно витягу державного реєстру юридичних осіб, вбачається, що засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс Сервіс 2016» являється ОСОБА_4 , яка представляє інтереси вказаного товариства (а.с.134-135).

Крім того, відповідно до зазначеного витягу державного реєстру юридичних осіб, керівником вказаного Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс Сервіс 2016» зазначено позивача ОСОБА_1 , що також підтверджено його заявою від 01.02.2022 року, згідно якої зазначено про те, що ОСОБА_1 дійсно є директором ТОВ «Укртранс Сервіс 2016», на вказану посаду призначений за трудовим договором.

Тобто, предметом вказаного позову, а саме відповідно до уточненої заяви позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Укртранс Сервіс 2016» про зміну позовних вимог, у зв`язку зі заміною неналежного відповідача, позивач просить стягнути з ТОВ «Укртранс Сервіс 2016» суму матеріальних збитків від пошкодженого майна та додаткові витрати на відновлення свого порушеного права, керівником якого по факту він і є.

Вказані вимоги представником ТОВ «Укртранс Сервіс 2016» Ільїною М.А., яка є засновником і представником даного підприємства, визнано у повному обсязі.

У зв`язку з чим, суд прийшов до переконання, що у сторін по справі відсутній спір щодо заявлених вимог та предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 20 вересня 2021 року в справі № 638/3792/20.

Беручи до уваги те, що на час подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду до первісного відповідача ОСОБА_3 , який позовні вимоги позивача не визнав, при цьому позивач дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем по справі, тому змінено на належного відповідача ТОВ «Укртранс Сервіс 2016», директором якого є сам позивач ОСОБА_1 , та між належним відповідачем ТОВ «Укртранс Сервіс 2016» та позивачем не виникає спору щодо відшкодування збитків та сторонами врегульовано спірні питання, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у вказаній справі, тому провадження у справі позовом, підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртранс Сервіс 2016», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Горяєв І.М.