Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
20.04.2022Справа № 910/2646/22
Суддя Господарського суду міста Києва Баранов Д.О., дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енжеліс" (04078, місто Київ, вул. Білицька, будинок 72-Г; ідентифікаційний код 42455117)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстрой ЛТД" (04078, місто Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, будинок 41, офіс 304/1 ; ідентифікаційний код 42455117)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстрой ЛТД" заборгованості в розмірі 50 000, 00 грн за договором поставки № 22/02/-1П від 22.02.2021
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енжеліс" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техстрой ЛТД" заборгованості в розмірі 50 000, 00 грн за договором поставки № 22/02/-1П від 22.02.2021.
Дослідивши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Енжеліс" заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у його видачі з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до заяви про видачу судового наказу додається, документ, що підтверджує сплату судового збору.
Судовий збір згідно ч. 1, 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставки судового збору визначені у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; заяви про видачу судового наказу - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 2 481, 00 грн.
Таким чином, з огляду на викладене, заявником повинен був бути сплачений судовий збір за звернення до суду із заявою про видачу судового наказу в сумі 248, 10 грн.
Однак, судом встановлено, що до поданої заяви про видачу судового наказу заявником додано докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 1925 від 13.12.2021 на суму 227, 00 грн, тобто, в меншому розмірі, аніж визначено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Таким чином, оскільки заявником не дотримано вимог приписів п. 1 ч. 1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо відмови у видачі судового наказу.
При цьому, відповідно до положення ч. 2 ст. 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
Разом з тим, суд зазначає, що приписами ч. 1 ст.153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 152, 153, 154, ч. 2 ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енжеліс" у видачі судового наказу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 20.04.2021.
Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.О. Баранов
The court decision No. 104018907, Commercial Court of Kyiv was adopted on 20.04.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 910/2646/22. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: