Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №760/558/17
2-зз/760/27/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2022 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Українця В.В.
при секретарі Степановій Н.І.
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договору дарування недійсним,
в с т а н о в и в:
У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 визнання недійсним договору дарування.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.
Посилається на те, що Київським апеляційним судом залишено без змін рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року, яким відмовлено у задоволенні позову, а тому на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року вжито заходів забезпечення цього позову, а саме заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 18).
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову (т. 1, а.с. 232-234).
Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року залишено без змін (т. 2, а.с. 19-26).
Постанова Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року набрала законної сили.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частинами 9, 10 цієї статті визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
З огляду на наведене, враховуючи, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні позову, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 158 ЦПК України суд, -
у х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович про визнання договору дарування недійсним задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, якою заборонено відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
The court decision No. 104018151, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 11.04.2022. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 760/558/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: