Court ruling № 104016466, 19.04.2022, Yemilchyne District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 287/638/19

УХВАЛА

"19" квітня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

прокурора Вінійчук Я. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого-адвоката Кобриної Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Ємільчине кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019060260000055 від 18.02.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою мотивуючи тим, що на даний час ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, а саме ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, а також немає житла для проживання, перебуваючи на волі може ухилитися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інший злочин.

Крім того ОСОБА_1 зареєстрований в смт Немішаєве Бородянського району Київської області, де проходили бойові дії і невідомо чи вцілів його будинок, а будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 проживав до вчинення злочину, перебуває у непридатному для проживання стані.

Обвинувачений заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримала думку свого підзахисного.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження 20.02.2019 року обвинуваченому ОСОБА_1 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було декілька разів продовжено, останній раз до 22.04.2022 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Відповідно до листа філії ДУ «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Житомирській області № 321/жи-22 від 18.04.2022 року загальний стан здоров`я ОСОБА_1 на 18.04.2022 року розцінюється як стан середньої важкості.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, існування на момент розгляду клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставин, зазначених у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, оскільки він розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не має постійного джерела доходу, до затримання неофіційно тимчасово працював у Київській області на будівництві та проживав у будинку покійної матері в м. Олевську, а тому обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість переховуватися від суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 22.04.2022 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити строком на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 331, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Житомирської УВП № 8 строком на 60 днів, тобто до 17.06.2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику обвинуваченого, прокурору та направити начальнику слідчого ізолятора Житомирської УВП № 8.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Заполовський