Court ruling № 104016021, 07.04.2022, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/9735/14-ц

6/212/10/22

У Х В А Л А

07 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Курбакової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

В грудні 2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить суд замінити стягувача - ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Омега фактор» у виконавчому листі щодо виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.01.2015 року у цивільній справі №212/9735/14-ц, визнавши причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа поважними.

На обґрунтування заяви зазначено, що 13.01.2015 року Жовтневий районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/9735/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980/К-1901-АП від 01.11.2011 року був задоволений. Постановою Правління НБУ від 04.06.2015 року № 356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Надра». Відповідно до Протоколу електронного аукціону UA-EA-2020-14-000013-b від 05.02.2020 року ТОВ «ФК «Омега фактор» було визнано переможцем аукціону з продажу активів ПАТ «КБ «Надра». 04.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Омега фактор» було укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями. Серед інших прав вказаним договором передано й право кредитора за кредитним договором № 8/2007/980/К-1901-АП від 01.11.2011 року, що був укладений з ОСОБА_1 . Відповідно до акту приймання-передачі від 18.03.2020 року виконавчий лист щодо виконання рішення у справі №212/9735/14-ц до ТОВ «ФК «Омега фактор» не передавався. Таким чином у ТОВ «ФК «Омега фактор» відсутній виконавчий лист, на примусовому виконанні він не перебуває, а тому є підстави вважати, що виконавчий лист у справі судом не видавався. Враховуючи, що рішення суду у даній справі не виконане, заборгованість непогашена, тому вони звернулись до суду.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, в заяві мається клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення розгляду заяви повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №212/9735/14-ц, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 січня 2015 року Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №212/9735/14-ц позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980/К-1901-АП від 01.11.2011 року був задоволений. Було ухвалено рішення у справі, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» було стягнуто заборгованість в сумі 83231,45 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 832,31 грн.

04.03.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «Омега фактор» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79737, відповідно до якого ТОВ «ФК 2Омега фактор» набуло права вимоги за кредитним договором № 8/2007/980/К-1901-АП від 01.11.2011 року.

Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів до Договору № GL2N79737 від 18.03.2020 року, переданих виконавчих документів щодо кредитного договору № 8/2007/980/К-1901-АП від 01.11.2011року не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження . Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене та те, що відсутність виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, оскільки заявник довів поважність причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 353, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» про заміну сторони та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» (код ЄДРПОУ 42091357) у виконавчому листі щодо виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі №212/9735/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега фактор» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у цивільній справі №212/9735/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Відповідно до ч.6 ст.259ЦПК України повний текст ухвали складено 14.04.2022 року та підписано без проголошення.

Суддя О. Г. Пустовіт