Court ruling № 1040153, 17.10.2007, Commercial Court of Kirovohrad Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.07 № 02-07/411

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н. В. Болгар розглянув матеріали за позовом

позивача: ВАТ "Світловодське АТП-13507";

до відповідача: ТОВ НВФ "Базальт-Імпекс";

про стягнення 4 383 грн.

ВАТ "Світловодське АТП-13507" звернулося до господарського суду з позовною заявою у якій просить суд стягнути з ТОВ НВФ "Базальт-Імпекс" 4 383 грн. 48 коп. боргу, судові витрати.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. п. 1, 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі та підписується повноважною особою позивача або його представником. До позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження в.о. голови правління М.Г. Дудченко та права такої особи підписувати та подавати від імені ВАТ "Світловодське АТП-13507" позовну заяву до господарського суду.

Відповідно п. 2. ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків). У поданій до господарського суду позовній заяві не міститься повного найменування сторін за якими вони внесені до Єдиного державного реєстру..

До позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. У порушення п.14 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, платіжне доручення № 3 від 09.10.07 на суму 102 грн., додана як доказ сплати державного мита, не містить напис (помітку) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету __грн. (дата)" із скріпленням напису першим і другим підписами посадових осіб та відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При зверненні з позовною заявою позивачем порушено вимоги п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви копія поштової квитанції від 17.10.06 на ім'я Курбанова А.Р. не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви датованої 11.10.07 і доданих до неї документів стороні у справі - ТОВ НВФ "Базальт-Імпекс".

Крім того, додане до заяви платіжне доручення № 2 від 20.10.06 на суму 118 грн. не є доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

Листом від 30.01.2007 року управління Державного казначейства у м. Кіровограді головного управління державного казначейства у Кіровоградській області повідомило, що реквізитами для зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 12.02.2007 року є: отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, п/р 31218259700002, код 24145329, код бюджетної класифікації - 22050000 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах".

Платіжне доручення № 2 від 20.10.06 містить інші реквізити отримувача коштів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись п. п. 1, 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи відкритому акціонерному товариству "Світловодське АТП - 13507" на 21 арк. без розгляду.

Суддя Н. В. Болгар