Court ruling № 104010079, 13.04.2022, Yavoriv District Court of Lviv Oblast

Справа №460/5127/15-ц

Провадження №2-п/944/4/22

УХВАЛА

про скасуваннязаочного рішення

13.04.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді -Швед Н.П.

з участю секретаря - Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2018 року по цивільній справі 460/5127/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2018 року по цивільній справі 460/5127/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що 30.01.2018року Яворівським районним судом Львівської області було ухвалено заочне рішення в цивільній справі 460/5127/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого позовні вимоги задоволено.

Про дане рішення вона дізналась із повідомлення арбітражного керуючого та ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі № 914/2690/21.

В подальшому,23.10.2021 року вона та її представник ознайомилась з матеріалами вищевказаної справи в Яворівському районному суді Львівської області та отримали копію заочного рішення.

З даним ршенням не погоджується, з наступних мотивів.

31.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №E/V 3165 про надання банківських послуг, на підставі якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 20000 доларів США на термін до 31.08.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №E/V 3165 від 31.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.08.2007 року було укладено договір поруки. Згідно якого, вона як поручитель зобов`язалися перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов`язань згідно Кредитної угоди № E/V 3165 в повному обсязі.

19.06.2008 року в судовому засіданні у справі № 2-938/2008 року Яворівським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 . Згідно даної ухвали грошове зобов`язання перед ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 20 000 доларів США, на підставі кредитної угоди від 31.08.2007 року, було залишено за ОСОБА_5 . У зв`язку з цим, вона не могла нести відповідальність за зобов`язаннями ОСОБА_2 ..

Про наявність заборгованості у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» їй не відомо.

З п.6 Договору поруки слідує, що такий вступає в силу з моменту його підписання сторонами та припиняється з виконанням зобов`язань в повному обсязі.

У Договорі поруки від 31.08.2007, відсутній строк припинення поруки.

Згідно з п.1.3Кредитної угоди № E/V 3165строк повернення кредиту й окремих частин Траншів кредиту, встановлюється договорами про видачу траншів кредиту, Графіками погашення кредиту, відсотків і винагороди, що є невід`ємними додатками до договорів про видачу траншів, однак, не пізніше 31.08.2012 року.

Терміни повернення траншу кредиту відсотків визначаються відповідно до Графіку погашення кредиту, відсотків і винагороди (Додаток № 1 до даного договору).

У Додатку №1 до Договору про видачу траншу № Е/У 3165 від 31.08.2007 року визначено, що останній платіж для погашення кредиту, відсотків і винагороди сплачується до 15.08.2012 року. Тобто, у Кредитній угоді чітко встановлено строк виконання основного зобов`язання, а саме, 31.08.2012 року.

Після спливу строку виконання основного зобов`язання у позивача виникає право протягом наступних шести місяців пред`явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов`язання боржником, та після спливу цих шести місяців припиняється порука.

Оскільки, строк виконання основного зобов`язання встановлено до 31.08.2012 року, позивач повинен був протягом шести місяців після настання цього строку (тобто до 28.02.2013 року) скористатись своїм правом на пред`явлення вимоги до поручителя, однак не скористався, а відтак, порука вважається припиненою.

З п.4Договору поруки слідує, що поручитель зобов`язується протягом 30-ти днів з моменту отримання письмової вимоги банку погасити заборгованість боржника згідно кредитної угоди № Е/У 3165 від 31.08.2007 року.

Однак, позивач ПАТ «Приватбанк», скерував на адресу відповідачів повідомлення з вимогами про погашення заборгованості за кредитною угодою № E/V 3165 лише 20.09.2015року, тобто пред`явив таку, поза межами строку, встановленого ч.4 ст.59 ЦК України.

Крім цього, позовна заява також подана позивачем до суду 30.12.2015 року, також із пропуском строку, встановленого ч.4 ст.559 ЦК України.

Беручи до уваги вимоги ч.4ст.559ЦК України,та правовупозицію ВеликоїПалати Верховногосуду,викладену упостанові від 17.04.2018(№рішення 73896808)у справі№ 545/1014/15-ц(14-54цс18)та у постанові від 17.09.2014 року в справі № 6-6цс14, слід прийти до висновку, що саме, 31.08.2012 року у позивача розпочався шестимісячний строк пред`явлення вимоги до поручителя по виконанню порушеного зобов`язання щодо повернення кредиту. Позивач своїм правом не скористався, відтак зобов`язання у виді поруки вважається припиненим.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, тобто жодних дій щодо реалізації цього права, кредитор вчиняти не може.

Крім цього, зазначила, що з 2016року вона періодично виїзджала за межі України, що підтверджується відмітками в закордонному паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Як вбачається із матеріалів даної справи у всі рекомендовані повідомлення які скеровувались на адресу вказану у позовній заяві про виклик її в судові засідання, повертались на адресу суду без вручення, у зв`язку із відсутністю адресата, відтак слід вважати що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому не змогла скористатись своїм правом на подання заперечень у новому складі суду при повторному розгляді даної справи.

Також, просить суд, в`зяти до уваги те, що Яворівським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між нею та ОСОБА_2 , згідно якої грошове зобов`язання перед ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 20 000 доларів США, на підставі кредитної угоди від 31.08.2007

року, було покладено на ОСОБА_5 , за його ж згодою.

Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Мицик О.В. скерував на адресу суду заяву, у якій просить заяву задовольнити, розгляд такої проводити у відсутності сторони відповідача.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Прийма Н.А. скерувала на адресу суду заперечення на заяву, у якому просить заяву про

перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, оскільки посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була повідомлена про розгляд судового спору, що унеможливило використання її процесуальних прав, зокрема брати участь у судових засіданнях, подавати клопотання, заперечення, тощо, є неправдивими.

В судове засідання представник ПАТ «Приватбанк» не з`явився, на адресу суду скерував заперечення у яких просить відмовити у перегляді заочного рішення.

Як вбачається із тексту заперечень, представник ПАТ «Приватбанк» покликається на те, що заявник належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судові засідання неодноразово не з`являлась без поважних причин, а надані докази про перебування (тимчасовий виїзд) за межами України не є обгрунтованим доказом її неявки в судові засідання впродовж- 20.01.2016 - 30.01.2018 рр. Твердження ОСОБА_4 , про те, що їй та її представнику було відомопро розглядданого спорусуддею ВороблемМ.М. свідчить про обізнаність останньої про наявність даного спору незалежно від складу суду який розглядав/розглядає даний спір.

Крім цього, інформація про дату, час та місце розгляду справи, результати розгляду справи є у відкритому доступі на офіційному сайті суду, та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак, заявник ОСОБА_3 будучи в статусі відповідачки у даній справі, повинна була цікавитись рухом справи, та добросовісно користуватись наданими їй процесуальними правами.

Згідно з ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно дост.247ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи №460/5127/15 суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування судом заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин, визначених у ст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №E/V 3165 про надання банківських послуг, на підставі якого відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 20000 доларів США на строк до 31.08.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних.

В забезпечення виконання взятих на себе зобов`язань, що випливають з кредитного договору №E/V 3165 від 31.08.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 31.08.2007 року було укладено договір поруки. Згідно якого, ОСОБА_3 як поручитель зобов`язалися перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобов`язань згідно Кредитної угоди № E/V 3165 в повному обсязі.

19.06.2008 року у справі № 2-938/2008 року Яворівським районним судом Львівської області було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Згідно тексту ухвали ОСОБА_2 , взяв на себе одноособово обов`язки по виконанню грошового зобов`язання перед ЗАТ комерційний банк «Приватбанк» в розмірі 20 000 доларів США, на підставі кредитної угоди від 31.08.2007 року, тобто право виконання

зобов`язання за кредитним договором перед банком залишилось лише у ОСОБА_6

30.01.2018року Яворівським районним судом Львівської області в цивільній справі 460/5127/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №E/V 3165 про надання банківських послуг від 31.08.2007 року було ухвалено заочне рішення на підставі якого позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість в сумі 60214 ( шістдесят тисяч двісті чотирнадцять) доларів США 34 центи, що за курсом 21.82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.09.2015 року складає 1313 876 (один міліон триста тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн 93 коп та стягнуто з ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 19 708 (девятнадцять тисяч сімсот вісім) грн 15 коп. Однак, про винесення вищевказаної ухвали на час ухвалення рішення суду, суду не було відомо. Про дане рішення заявник дізналась із повідомлення керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_2 арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. за вих.№02-01/01 від 07.10.2021року та ухвали Господарського суду Львівської області про відкриття провадження у справі № 914/2690/21 від 28.09.2021року.

Крім цього, суд приходить до переконання, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання з поважних причин, оскільки, перебувала за кордоном, що унеможливило подання нею заперечення проти позовних вимог та інших заяв, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин не з`явилася в судове засідання, а обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення Яворівського районного суду від 30.01.2018 підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2018 року, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 30.01.2018 року у справі № 460/5127/15-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 60214( шістдесят тисяч двісті чотирнадцять) доларів США 34 центи, що за курсом 21.82 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.09.2015 року складає 1 313 876 (один мільйон триста тринадцять тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 93 коп. та судовий збір в розмірі 19 708 (дев`ятнадцять тисяч сімсот вісім) грн. 15 коп.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал судових засідань №7 на 14год 10хв 05 травня 2022 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви

свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.