Court ruling № 103995300, 01.04.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9535/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Хайнацький Є.С.,

при секретарі: Кулаковій І.О.,

за участю:

прокурора: Левошка І.В.,

захисника - адвоката: Мойсея Г.М.,

підозрюваного: ОСОБА_1 ,

перекладача: Копилова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Левошка Ігоря Васильовича про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 12021000000001098 від 31.08.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Левошко І.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 12021000000001098 від 31.08.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 року за № 12021000000001098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2020 року ОСОБА_2 , діючи спільно з громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , виконуючи частину відведених їй дій та функцій, пов`язаних зі створенням необхідних умов для вирішенням спірних майнових питань ТОВ «Гросанс» у позасудовий спосіб, шляхом підшукування осіб познайомилась з ОСОБА_3 , якому за обіцяну грошову винагороду запропонувала виконати ряд дій. Перебуваючи в скрутному матеріальному становищі, ОСОБА_3 погодився на пропозицію ОСОБА_2 та, отримуючи грошову кошти, виконував надані йому доручення та вказівки.

Не бажаючи вчиняти дії, які були явно пов`язані із порушенням закону, вводячи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в оману, ОСОБА_3 повідомляв про вчинення дій, які йому доручались, за що також отримував грошову винагороду.

На початку 2021 року ОСОБА_3 перестав відповідати на телефонні дзвінки ОСОБА_2 , змінив номер телефону та переїхав проживати в іншу місцевість.

Усвідомлюючи, що взяті на себе зобов`язання ОСОБА_3 не виконав, діючи спільно на ґрунті неприязних відносин до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, розуміючи що право на життя є невід`ємним правом людини, та те що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, вирішили вчинити умисне вбивство ОСОБА_3 .

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати вказаний задум буде неможливо, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили підшукати та залучити за обіцяну грошову винагороду особу, яка вчинить умисне вбивство ОСОБА_3 на замовлення.

Для цього ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше серпня 2021 року, підшукала як спільника ОСОБА_4 та переконавшись що це та особа, яку можна за грошову винагороду залучити до умисного вбивства ОСОБА_3 , повідомила про це ОСОБА_1 , на що отримала згоду.

Усвідомлюючи суспільну небезпечність злочинного наміру ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою недопущення здійснення цього, ОСОБА_4 повідомив про організацію вчинення злочину правоохоронні органи і в подальшому дав згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття злочинних дій, виконуючи при цьому роль особи, яка вчинить дії направлені на умисне вбивство.

Дотримуючись попередньо розробленого плану, на початку серпня 2021 року ОСОБА_2 висловила ОСОБА_4 чіткий намір на вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 на замовлення, при цьому пообіцявши в якості винагороди за це грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, а саме, 10 000 доларів США у якості завдатку та 10 000 доларів США після виконання замовлення.

При цьому, ОСОБА_2 повідомила ОСОБА_4 анкетні дані ОСОБА_3 , висловила мотиви умисного вбивства та перед вчиненням умисного вбивства висловила бажання особисто бути присутньою з метою отримання інформації від ОСОБА_3 про місцезнаходження переданих йому грошових коштів.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_1 злочинний задум, ОСОБА_2 , будучи впевненою, що ОСОБА_4 виконає дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_3 , 21.09.2021 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Йорданська, 1, передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як першу частину завдатку за вчинення дій, направлених на умисне вбивство, тим самим у черговий раз підтвердивши злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства, та повідомила, що другу частину завдатку передасть згодом.

Продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_1 злочинного задуму, ОСОБА_2 будучи впевненою, що ОСОБА_4 , отримавши завдаток в повному обсязі, виконає замовлення та умисне вбивство ОСОБА_3 , 30.09.2021 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні закладу громадського харчування передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 5 000 доларів США, як другу та останню частину завдатку за вчинення дій, направлених на умисне вбивство, тим самим в черговий раз підтвердивши злочинний намір, направлений на вчинення умисного вбивства, та виконала всі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 будучи поінформовані про нібито викрадення ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він є особою, яку за їх замовленням викрали та позбавлять життя, виявили бажання особисто з ним поспілкуватись з метою отримання інформації про місцезнаходження переданих йому грошових коштів.

05.11.2021 року, в період часу з 16 год. 50 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прибули до місця уявного утримання ОСОБА_3 , який імітуючи своє позбавлення волі повідомив, що грошових коштів, які нібито йому передавались, він не має та попросив відпустити його, однак отримав від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмову. Після того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце уявного утримання ОСОБА_5 та, перебуваючи разом з ОСОБА_4 , отримали підтвердження виконання замовлення, тобто умисного вбивства ОСОБА_3 , шляхом демонстрації фотозображення та відеофайлу.

Крім того, у юридичної особи, яку представляє ОСОБА_1 , а саме ТОВ «Гросанс», є невирішений спір майнового характеру з ОСОБА_6 , який у минулому, будучи керівником ТОВ «Гросанс», нібито уклав ряд договорів про надання поворотної фінансової допомоги з ТОВ «Прогрес», таким чином заволодівши грошовими коштами ТОВ «Гросанс» на суму 3 299 000 грн.

У судовому порядку позовні вимоги ТОВ «Гросанс» про визнання договорів недійсними та стягнення з суб`єкту підприємницької діяльності грошових коштів задоволені не були, у чому ОСОБА_1 звинувачує безпосередньо ОСОБА_6 .

З метою повернення грошових коштів, якими нібито заволодів ОСОБА_6 , ОСОБА_1 вирішив вчинити його викрадення для подальшого утримання та вимагання грошових коштів із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а після отримання таких коштів умисно заподіяти ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді перелому щелепи та ампутації статевих органів.

Усвідомлюючи, що самостійно реалізувати вказаний задум буде неможливо, з метою організації викрадення ОСОБА_6 для подальшого вимагання у нього грошових коштів, ОСОБА_1 звернувся за допомогою до своєї знайомої ОСОБА_2 , якій повідомив про свої наміри та отримав від неї згоду на участь в організації вчинення вказаних злочинів.

З метою реалізації свого злочинного задуму, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішили залучити до вчинення викрадення ОСОБА_6 , як посередника, знайомого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , якому відвели роль, пов`язану з пошуком безпосередніх виконавців викрадення ОСОБА_6 , вимагання у нього грошових коштів із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а після отримання таких коштів умисного заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкодження у вигляді перелому щелепи та ампутації статевих органів.

З цією метою 05.11.2021 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 9-В, в приміщенні ресторану, під час особистої зустрічі ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 зустрілися з ОСОБА_4 , де запропонували йому підшукати особу або осіб, які за грошову винагороду погодяться вчинити викрадення ОСОБА_6 та подальше вимагання у нього грошових коштів із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а після отримання таких коштів умисного заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкодження у вигляді перелому щелепи та ампутації статевих органів.

Усвідомлюючи протиправний характер доручених дій та переконавшись у рішучості злочинних намірів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, ОСОБА_4 , повідомив про організацію вчинення злочину правоохоронні органи, дав згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття злочинних дій, виконуючи при цьому роль так званого посередника у вчиненні викрадення ОСОБА_6 та подальшого вимагання у нього грошових коштів, а після отримання таких коштів умисного заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи та ампутації статевих органів.

18.11.2021 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні ресторану ОСОБА_1 , діючи спільно з ОСОБА_2 , будучи впевненим, що ОСОБА_4 вчинить на їх замовлення дії, направлені на викрадення ОСОБА_6 , вимагання у нього грошових коштів із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, після чого заподіяння йому тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи та ампутації статевих органів, приблизно о 01 годині 15 хвилин передали ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, як завдаток за вчинення викрадення ОСОБА_6 та вимагання у нього грошових коштів із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тим самим, діючи спільно, черговий раз підтвердили свої злочинні наміри направлені на вчинення викрадення людини, вимагання грошових коштів поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, та нанесення тілесних ушкоджень у вигляді перелому щелепи та ампутації статевих органів, таким чином ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Під час досудового розслідування 18.11.2021 о 01 год. 47 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

18.11.2021 року о 19 год. 47 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Сполучених Штатів Америки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 19.11.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2022 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001098 продовжено до трьох місяців, а саме, до 18.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001098 продовжено до шести місяців, а саме, до 18.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.04.2022 року включно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 09.04.2022 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний строк є неможливим з огляду на необхідність виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують та не зменшились ризики, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги особливу тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, прокурор просить визначити заставу в розмірі 283 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 702 123 (сімсот дві тисячі сто двадцять три) грн., для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 4 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні щодо задоволення клопотання в частині продовження тримання під вартою заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених 177 КПК України, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2021 року за № 12021000000001098 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України.

В рамках здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 18.11.2021 року о 19 год. 47 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Сполучених Штатів Америки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме, в організації вчинення закінченого замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб; закінченому замаху на організацію вчинення викрадення людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб; закінченому замаху на організацію вчинення вимоги передачі чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; закінченому замаху на організацію вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу, каліцтво статевих органів, вчинене групою осіб, вчинене на замовлення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 19.11.2021 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.01.2022 року включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.01.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001098 продовжено до трьох місяців, а саме, до 18.02.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13.02.2022 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021000000001098 продовжено до шести місяців, а саме, до 18.05.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.02.2022 року продовжено підозрюваному ОСОБА_1 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 09.04.2022 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Як визначено у ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Прокурором у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме: розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; після розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій здійснити їх аналіз, допитати осіб, стосовно яких вони виконувались; після отримання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій здійснити їх аналіз; отримати висновок експерта за наслідками дослідження відео-, звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 ; тримати висновок експерта за наслідками дослідження звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_2 ; провести відібрання біологічних зразків підозрюваного ОСОБА_1 для проведення порівняльної експертизи; провести огляд речей за участю потерпілого ОСОБА_6 ; завершити проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, вилучених у підозрюваного ОСОБА_1 ; завершити проведення комп`ютерно-технічних експертиз мобільних телефонів, вилучених у підозрюваного ОСОБА_2 ; виконати вимоги ст. ст. 290, 291, 293 КПК України; виконати інші слідчі (розшукові) дії, в яких може виникнути необхідність під час досудового розслідування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

У відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини слідчий суддя враховує, що тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих йому особливо тяжких кримінальних правопорушень, може спонукати підозрюваного вживати заходів, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за можливе вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень; обставини їх можливого вчинення; дані, що характеризують особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків; його вік та стан здоров`я та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може негативно впливати на хід досудового розслідування, шляхом незаконного впливу на іншого підозрюваного, свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Відтак, застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують.

Відтак, беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 09.04.2022 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 в межах строку досудового розслідування до 17.05.2022 року включно.

За таких обставин клопотання про продовження строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне визначити заставу у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 702 123 (сімсот дві тисячі сто двадцять три) грн.., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Крім цього, обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, термін дії яких, у разі внесення застави, визначити в межах строку досудового розслідування до 17.05.2022 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокурора другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинув ачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора Левошка Ігоря Васильовича про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 12021000000001098 від 31.08.2021 року, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.05.2022 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 283 (двісті вісімдесят три) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 702 123 (сімсот дві тисячі сто двадцять три) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУ ДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

р/рUA128201720355259002001012089

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

МФО 820172;

Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування до 17.05.2022 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи в якій утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 12021000000001098 від 31.08.2021 року та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Є.С. Хайнацький