Court ruling № 103994746, 14.04.2022, Ivanychi District Court of Volyn Oblast

Справа № 156/950/21

Номер провадження: 2-а/156/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Федечко М.О.

за участю: секретаря судового засідання Салатюк Г.В., Киці Л.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Лісневського К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іваничі адміністративний позов ОСОБА_1 до Крикавського Назара Володимировича інспектора СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі, Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Крикавського Назара Володимировича інспектора СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі, Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач та її представник звертаючись до суду із позовом заявили клопотання про поновлення їй пропущеного процесуального строку звернення до суду із даним адміністративним позовом, яке мотивує тим, що 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Відповідно до постанови серії ГАВ № 194366 від 19 жовтня 2021 року винесеної інспектором СРПП ВПД № 1 (смт. Іваничі) Крикавським Н.В., 19 жовтня 2021 року о 09 год. 08 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик до поліції, за що притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 29-30 жовтня 2021 року, що можуть підтвердити її син ОСОБА_2 та невістка ОСОБА_3 , які проживають разом із нею. За отримання листа ОСОБА_1 не розписувалася і їй ніхто цього не пропонував. Згідно штампу на листі, він був проставлений 25 жовтня 2021 року у м. Луцьку, а відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, зареєстрована та направлена адресату 19 жовтня 2021 року. Таким чином, строк на оскарження постанови закінчувався 30 жовтня 2021 року і отримавши постанову лише в останній день строку на її оскарження ОСОБА_1 фактично була позбавлена можливості вчасно її оскаржити. Зазначають, що позивач не затягувала з оскарженням рішення суб`єкта владних повноважень, її дії свідчать про бажання це зробити - після отримання постанови відразу звернулася за правничою допомогою. У позові підтвердила, що дійсно відмовилась підписувати постанову, оскільки вважала її незаконною та протиправною. На підставі викладеного, представник позивача просить поновити строк на оскарження постанови серії ГАВ № 194366 від 19 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року адміністративний позов залишено без руху, запропоновано позивачці усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши підстави для поновлення строку та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду представником позивача подано заяву у якій вказує, що оскільки позивачка отримала копію постанови лише 30.10.2021 року вона була позбавлена можливості її вчасно оскржити, тому просить поновити строк на оскарження спірної постанови.

Зважаючи, що на стадії відкриття провадження у справі неможливо встановити факт дотримання позивачкою 10-денного строку оскарження постанови, з метою недопущення обмеження права особи на судовий захист, ухвалою суду від 22.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду й відкрито провадження у справі.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що 18 жовтня 2021 року вона була на городі і бачила на сусідній земельній ділянці зілля. 19 жовтня 2021 зілля вже не було, воно було спалене у зв"язку з чим вона викликала працівників поліції по факту незаконного спалювання сухої рослинності на земельній ділянці. По приїзду працівників поліції в неї відібрано пояснення, оглянуто місцевість та повідомлено, що вона здійснила незаконний виклик працівників поліції. Оскаржувану постанову вона не підписала, оскільки вважала її незаконною, від отримання її копії теж відмовилась по тій самій причині. В судовому засіданні ствердила, що після цієї події перебувала на лікуванні, однак термін такого лікування, часові межі та жодні докази на підтвердження цього суду не надала. У відділ поліції за отирманням постанови з цієї причини не зверталася. Отримавши поштою копію постанови, скористалась правничою допомогою та у встановлені законодавством строки, з моменту отримання копії постанови, звернулася із вказаним позовом до суду.

Представник позивача вимоги клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із вказаним позовом підтримав та просить його задоволити. Також зазначив, що ОСОБА_1 строків для звернення до суду із вказаним адміністративним позовом не пропустила, оскільки подала позов після отримання копії постанови поштою.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, до матеріалів справи долучено копію оскаржуваної постанови від 19 жовтня 2021 року, копію рапорта, копії пояснень ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та DVD-R диск з відеозаписом.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Волинській області в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника позивача, дослідивши DVD-R диск з відеозаписом подій, що мали місце 19 жовтня 2021 року та вирішуючи питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч.1ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 1ст. 19 КАС України- юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах юридичних осіб суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових акті: чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктами 6, 7 частини п`ятоїстатті 44 КАС Українипередбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Наведеними положеннямиКАС Україничітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасника справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом, упродовж визначених для цього строків.

Отже, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на пред`явлення позову, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання своїх процесуальних обов`язків, вимог закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі подання її у строки, встановленіКАС Україниабо іншими законами, для чого особа має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відповідно до положеньстатті 122 КАС Українипозов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Доказами, які свідчать про день, коли особа дізналася про порушення своїх прав, є розписка про одержання рішення, докази відправки та отримання кореспонденції, акт про відмову одержати документ (надати пояснення), довідки, складені особами, у випадках, передбачених законом.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначеністаттею 286 КАС України.

Відповідно до частини другої цієї статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 289 КУпАПтакож передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зміст наведених норм права свідчить, що для оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальностізаконодавцем встановлено спеціальний строк звернення до суду з позовною заявою, який обчислюється з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до ч.1,6ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Таким чином, перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення.

Згідно зст. 8 КАС України, суд застосовує рівність усіх часників судового процесу перед законом і судом , а саме усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно встановити початок його перебігу.

Позивач та його представник, заявляючи про поновлення строку на оскарження постанови стверджували у позовній заяві про те, що копію постанови позивач отримала 30.10.2021 року засобами поштового зв"язку.

Із вказаних підстав позов було прийнято до провадження, питання про поновлення строку звернення до суду слід було вирішити в судовому засіданні.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач 19 жовтня 2021 року через підпал сухих рослин на земельній ділянці, знаючи, що це є незаконно, звернулася до поліції для притягнення винних осіб до відповідальності. Вказане також стверджується електронним рапортом працівника поліції ОСОБА_9 . Зазначає, що по приїзду працівників поліції надала пояснення і вони з`ясовували обставини події, а саме, встановлювали місце підпалу та осіб причетних до нього. Після з`ясування обставин події, оскільки місце спалювання зілля працівниками поліції не було встановлено, відповідач ОСОБА_4 повідомив позивачку, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Із відеофіксації з місця правопорушення, яке долучене до матеріалів справи відповідачем слідує, що поліцейський здійснив опитування осіб, які могли бути причетні до підпалу, однак встановити дійсну особу порушника та місце виявилось неможливим. З`ясувавши, що події на яку вказала заявниця при зверненні у поліцію не існує, поліцейським в присутності позивача винесено постанову про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, працівником поліції оголошено, що щодо позивача винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та повідомлено про необхідність підписання та отримання постанови, однак позивач відмовилась її підписувати та отримувати.

В судовому засідання сама позивачка ствердила, що дійсно при ній інспектором поліції виносилась постанова, однак отримувати її копію та підписувати постанову вона відмовилась, оскільки вважала її незаконною. У копії оскаржуваної постанови, яка долучена до матеріалів справи відображено, що ОСОБА_1 відмовилась від підпису. Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова виносилась за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і позивачу достеменно було відомо про винесення 19 жовтня 2021 року оскаржуваної постанови.

Законом не передбачений обов`язок особи отримувати копії постанов, що виносяться щодо них. Проте реалізуючи своє право на відмову від отримання постанови, особа має розуміти наслідки вчиненої нею дії, зокрема початок перебігу строку на оскарження постанови.

Із відеозапису вбачається, що позивач під час оголошення постанови будь-якої поважної причини відмови в отриманні документа не назвала. Не зазначено про це нею і її захисником у позовній заяві та в судовому засіданні.

Відтак, на думку суду, строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення слід обчислювати з дати винесення такої постанови. У випадку, що розглядається, достеменним доказом відмови позивача від отримання постанови є відеозапис, здійснений поліцейським на виконання вимог ст.40 Закону України «Про Національну поліцію».

Таким чином, 10-денний строк оскарження постанови від 19.10.2021 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення порушення, передбаченого ст.183 КУпАП станом на 08.11.2021 року, тобто дату звернення до суду із даним позовом, сплив. Поважних причин пропуску вказаного строку судом не встановлено та позивачкою ні на виконання ухвали про залишення позову без руху, ні в судовому засіданні з посиланням на докази не вказано.

Посилання позивача та її представника ОСОБА_10 , в судовому засіданні, що позивачем не пропущено строк для звернення до суду із вказаним позовом, оскільки ОСОБА_1 перебувала на лікуванні не підтверджено будь-якими доказами. Також не зазначено період її лікування у медичному закладі, адже оскаржувану постанову було винесено ще 19 жовтня 2021 року та у разі проходження лікування позивачкою, ( що не підтверджено жодними доказами), після закінчення такого ОСОБА_1 не була позбавлена можливості отримати копію оскаржуваної постанови у відділі поліції.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, суд не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.

Згідно з ч.3ст.122 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду , або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.3 та ч.4ст.122 КАС України.

Враховуючи наведене, а також те, що позивач звернулася до суду з адміністративним позовом з пропущенням, встановленого ч.2ст.286 КАС Українистроку, та суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8, 44, 121, 122, 240, 286 КАС України

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивача та її представника про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовомдо Крикавського Назара Володимировича інспектора СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі, Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Крикавського Назара Володимировича інспектора СРПП ВПД № 1 смт. Іваничі, Головного управління Національної поліції України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18 квітня 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Представник позивача: адвокат Лісневський Володимир Геннадійович, місцезнаходження смт. Благодатне вул. Миру, 6/7 м. Нововолинська Волинська область;

Відповідач:Головне управління Національної поліції у Волинській області, місцезнаходження м. Луцьк вул.. Винниченка, 11 Волинська область, код ЄДРПОУ 40108604;

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодо предметаспору на сторонівідповідача: ОСОБА_4 , інспектор СРПП ВПД № 1 (сел. Іваничі) Володимир-Волинського РВП ГУ НП у Волинській області, місцезнаходження смт. Іваничі вул.. Грушевського, 35 Волинська область.

Суддя М. О. Федечко