Court ruling № 103990149, 18.04.2022, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/3112/21

Провадження № 1-кп/496/49/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Диженко М.В.

прокурора - Атрощенко С.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисника - Кравцова Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання захисника:

Кравцова Дениса Володимировича про направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.

Від захисника Кравцова Д.В. надійшло до суду клопотання про направлення вказаного обвинувального акту до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності кримінального провадження за іншим судом.

Клопотання обґрунтовано тим, що в рамках справи заявлено позовну заяву від Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області. Враховуючи наявні невідповідності стосовно географічних координат у обвинувальному акті та позовній заяві, а саме щодо визначення фактичного місця незаконного видобування корисної копалини загальнодержавного значення - вапняка-черепашника, із шахти розташованої на земельній ділянці за межами с. Світлогірське, Роздільнянського району Одеської області, в межах географічних координат: 4644'15.9N302041.0E; 4644'16.3N302O57.3E; 4644'04.1N3O2O'58.3'E; 464404.3N302046.5E (обвинувальний акт) та с. Світлогірське, Роздільнянського району Одеської області, в межах географічних координат: 4644'16.8N3 022'07.05Е; 4644'17.7N30223 7. IE; 464409.6N302237.9E; 464409.9N302208.7E (позовна заява), що фактично є іншими населеними пунктами різних районів Одеської області (Біляївського та Роздільнянського), сторона захисту із метою не погіршення стану обвинувачених, справедливого розгляду справи, вважає за необхідне визначити територіальну підсудність кримінального провадження та поставити питання про передання кримінального провадження із Біляївського районного суду Одеської області до Роздільнянського районного суду Одеської області в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції - Одеського апеляційного суду та просить суд звернутися до колегії суддів суду апеляційної інстанції з поданням про визнання територіальної підсудності справи.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підтримали клопотання захисника щодо направлення справи до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності за Роздільнянським районним судом. При цьому пояснили, що кримінальне правопорушення вчинено в Роздільнянському районі, проте в обвинувальному акті зазначено Біляївський район та координати вчинення кримінального правопорушення і зазначені в цивільному позові не відповідають дійсності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його не обґрунтованість.

До підготовчого судового засідання представник потерпілого Дачненської сільської ради не з`явився, але подав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе клопотання захисника та обвинувачених задовольнити та звернутись з поданням до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Як вбачається з обвинувального акту, місцем вчинення кримінального правопорушення, яке ставиться у вину обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є земельна ділянка загальнодержавного значення за межами с. Світлогірське, Роздільнянського району Одеської області (Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області), в межах географічних координат: 46°44'15.9"№0о20'41.0"Е; 46°44'16.3"М 30°20'57.3"Е; 46°44'04.1"N 30°20'58.3"Е; 46°44'04.3"N 30°20'46.5"Е.

Разом з тим обвинувачені зазначають, що кримінальне правопорушення ними вчинено саме в межах населеного пункту, що відноситься до Роздільнянського району Одеської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності, а відповідно до ч. 2 вказаної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених процесуальним законом підстав для направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, направити до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра