Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Київ
18.04.2022Справа № 911/403/22Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву стягувача - Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ПРОМИСЛОВА, будинок 7, ідентифікаційний код 00719406), яка надійшла з Господарського суду Київської області, до боржника - Приватного підприємства «Консалтингова Фірма» «ПРОМЕТЕЙ» (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10, ідентифікаційний код 30668980) про видачу судового наказу про стягнення 4699, 09 грн заборгованості за надані ветеринарні послуги за Договором № 355 від 06.08.2015 року,
керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
НАКАЗУЄ:
1. Стягнути з Приватного підприємства «Консалтингова Фірма» «ПРОМЕТЕЙ» (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10, ідентифікаційний код 30668980) на користь Львівської регіональної державної лабораторії державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ПРОМИСЛОВА, будинок 7, ідентифікаційний код 00719406) заборгованість в сумі 4699 (чотири тисячі шістсот дев`яносто дев`ять) грн., 09 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Стягувач: Львівська регіональна державна лабораторія державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (79024, Львівська обл., місто Львів, ВУЛ.ПРОМИСЛОВА, будинок 7, ідентифікаційний код 00719406)
Боржник: Приватне підприємство «Консалтингова Фірма» «ПРОМЕТЕЙ» (01010, місто Київ, ВУЛИЦЯ ІВАНА МАЗЕПИ, будинок 10, ідентифікаційний код 30668980)
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з долученням до неї документу, що підтверджує сплату судового збору; документу, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником.
4. Згідно з ч. 1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Боржник та стягувач можуть ознайомитись із змістом цього судового наказу у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua
Суддя О.М. Ярмак
Дата набрання судовим наказом законної сили _____.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_____.
Дата видачі судового наказу ___________.
Суддя О.М. Ярмак
The court decision No. 103984021, Commercial Court of Kyiv was adopted on 18.04.2022. The procedural form is Economic, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 911/403/22. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: