Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №-613/228/22 Провадження №-3/613/104/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-
за ч.1ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 21 березня 2022 року о 19 год. 15 хв. на вул.Охтирська,138 м.Богодухів Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я КНП Богодухівська ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом серії ААБ №319031 від 21 березня 2022 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно змісту яких, вони були запрошені в якості понятих працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, на пропозицію працівників поліції, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер" та медичного огляду в закладі охорони здоров"я ОСОБА_1 відмовився, відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події.
Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являються грубим порушеннямправил дорожнього рухута становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, приймаючи до уваги обставину, що пом`якшує (щире розкаяння) та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостейпро йогопритягнення доадміністративної відповідальностіраніше, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1, ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУКу м.Києві/м.Києві/22030106,Код отримувача(кодза ЄДРПОУ)37993783,Банк отримувачКазначейство України(ЕАП),Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001Код класифікаціїдоходів бюджету22030106) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя
The court decision No. 103978864, Bohodukhiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.04.2022. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 613/228/22. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: