Decision № 103974534, 14.04.2022, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року Справа № 440/18749/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І. розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, 36000) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо нерозгляду скарги від 9 серпня 2021 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області розглянути скаргу від 9 серпня 2021 року з наданням обґрунтованої відповіді по суті скарги.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин внаслідок бездіяльності відповідача щодо неналежного розгляду звернення від 09.08.2021.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

04.02.2022 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.08.2021 було надано відповідь листом № 44/П-392 від 06.09.2021 та складено відповідний висновок.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив, що звернення ОСОБА_1 містили прохання надсилати відповідь на електронну пошту, але це прохання не було виконано. Аналогічне звернення подавалося позивачкою і в травні 2021 і також не було отримано відповіді. Також, на думку позивача, відповідачем пропущено строк надання відповіді та не надано відповіді по суті звернення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оцінивши докази в їх сукупності суд встановив наступне.

09.08.2021 ОСОБА_1 звернулася зі скаргою до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якій повідомила, що дії дізнавача ОСОБА_2 можуть свідчити про вчинення дисциплінарного правопорушення у вигляді підробки документа та саботування вказівок посадових осіб ГУНП у Полтавській області.

За даним фактом Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області ініційовано та проведено службове розслідування, за наслідком якого 06.09.2021 затверджено висновок.

Згідно цього висновку службовим розслідуванням встановлено порушення старшим дізнавачем сектору дізнання відділу поліції № 1 Полтавського РУП ОСОБА_3 норм чинного законодавства, а саме: ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 40-1, ст. 220 КПК України, внаслідок чого останньому суворо вказано на недопущення порушень норм чинного законодавства України у подальшому та попереджено про дисциплінарну відповідальність у разі неналежного виконання службових обов`язків.

06.09.2021 відділом дізнання Головного управління Національної поліції в Полтавській області на адресу ОСОБА_1 АДРЕСА_2 направлено відповідь № 44/П-392, у якій повідомлено про результати службового розслідування, а також повідомлено, що у зв`язку із направленням кримінального провадження № 12017170020003167 до ХНДІСІ перевірити факт наявності у матеріалах провадження постанови від 15.12.2020 не видалося можливим.

Вважаючи порушеними свої права у спірних правовідносинах позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян".

Частиною 1 статті 1 названого Закону визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 вказаного Закону під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Статтею 5 вказаного Закону встановлені вимоги до звернення, а статтею 7 цього Закону визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

За приписами статті 15 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно статті 19 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема, об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

Як вже зазначалося судом, відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 09.08.2021 було надіслано на її адресу 06.09.2021, тобто в межах строку, визначеного статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Посилання позивача на те, що відповідач не інформував скаржника про продовження строку розгляду його звернення є безпідставним з огляду на те, що положення статті 20 Закону України "Про звернення громадян" не вимагають від керівника відповідного органу повідомляти скаржника в разі розгляду його скарги у місячний термін.

Також суд вважає слушним зауваження відповідача про те, що Законом не передбачено обов`язку направляти відповідь на скаргу рекомендованим листом.

Водночас, твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 у своїй скарзі просила надіслати їй відповідь на електронну адресу не відповідає змісту самої скарги від 09.08.2021, у якій зазначено: "Прошу надати мені письмову відповідь за наслідком розгляду скарги надіславши її на мою адресу поштою".

Разом з тим, суд не погоджується з тим, що відповідач всебічно та об`єктивно перевірив обставини, зазначені у скарзі позивачки від 09.08.2021, адже за змістом висновку службового розслідування та листа відділу дізнання Головного управління Національної поліції в Полтавській області від 06.09.2021 № 44/П-392 у зв`язку із направленням кримінального провадження № 12017170020003167 до ХНДІСІ перевірити факт наявності у матеріалах провадження постанови від 15.12.2020 не видалося можливим.

Отже, відповідач не перевірив факту, зазначеного у скарзі позивачки, як і не зазначив про можливість перевірки такого факту після проведення експертизи чи в інший спосіб.

Вищенаведене, на думку суду свідчить про порушення відповідачем положень статті 19 Закону України "Про звернення громадян".

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.08.2021, зареєстрованої за № 44/П-392 від 12.08.2021.

Визначаючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.08.2021, зареєстровану за № 44/П-392 від 12.08.2021 з урахуванням висновків суду.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 726,40 відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 363,20 грн.

На підстав вищевикладеного, керуючись статтями 2, 4, 6, 8, 9, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 257, 262, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області (вул. Соборності, 66, м. Полтава, Полтавська область, ідентифікаційний код 40108630) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09.08.2021, зареєстрованої за № 44/П-392 від 12.08.2021.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.08.2021, зареєстровану за № 44/П-392 від 12.08.2021 з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 363,20 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Головуючий суддя К.І. Клочко