Decision № 1039692, 28.09.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"28" вересня 2007 р.           Справа № 9/341-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

за позовом Компанії „Прок, Інк.” (78, Халіфакс стріт, а/с726, Кінгстаун, Сент-Вінсент і Гренадіни, Вест-Індія, ідентифікаційний номер 7013 ІВС 2000),

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Український молочний дім», м. Васильків,

про про визнання правочину (угоди) дійсною,

за участю представників:

позивача:Лошаков Д.С., довір. б/н від 14.10.2005р.,

відповідача:Біцюк В.С., довір., б/н від 03.09.2007р., обставини справи:

Компанія „Прок, Інк.” (далі –Позивач), звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український молочний дім” (далі –Відповідач) про визнання дійсною Угоди від 15 січня 2006 року про внесення змін до Договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей”, посвідченого 13 січня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №79.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 січня 2006 року між Позивачем та Відповідачем в простій письмовій формі була укладена Угода про внесення змін до Договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей”, відповідно до якої було внесено зміни до Договору в частині ціни. Враховуючи, що відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту Позивач неодноразово звертався до Відповідача з пропозицією нотаріально посвідчити Угоду про внесення змін відповідно до вимог законодавства, проте, Відповідач жодним чином не відреагував на листи Позивача, та до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення Угоди про внесення змін.

Відповідач письмових пояснень на позовну заяву не надав. В судовому засіданні представник Відповідача проти задоволення позову не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив:

Між Компанією „Прок, Інк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український молочний дім” 13 січня 2006 року був укладений Договір купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якого Позивач передав у власність Відповідачу корпоративні права (право власності на частку у статутному капіталі (фонді) в розмірі 100%) на Приватне підприємство „Консалтингова фірма „Прометей” (код ЄДРПОУ 30668980).

Вказаний Договір був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. та зареєстрований в реєстрі за №79.

Між сторонами в простій письмовій формі 15 січня 2006 року була укладена Угода про внесення змін до Договору купівлі-продажу корпоративних прав, відповідно до якої було внесено зміни до Договору в частині ціни, а саме визначено останню в сумі еквівалентній 1000,00 (одній тисячі) доларів США за курсом Національного банку України на дату підписання Договору.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач неодноразово (14.03.2006р. та 11.04.2006р.) вручав уповноваженому представнику Відповідача листи з пропозицією нотаріально посвідчити Угоду про внесення змін відповідно до вимог законодавства (підтверджується відмітками про надходження), проте, Відповідач жодним чином не відреагував на листи Позивача, та до теперішнього часу ухиляється від нотаріального посвідчення Угоди про внесення змін.

Суду надані докази, що після підписання Угоди про внесення змін Позивач виконав свої зобов’язання за Договором в повному обсязі, передав Відповідачу корпоративні права (право власності на частку у статутному капіталі (фонді) в розмірі 100%) на Приватне підприємство „Консалтингова фірма „Прометей”. Даний факт підтверджується новою редакцією Статуту ПП „Консалтингова фірма „Прометей”, що зареєстрована 16 січня 2006 року, відповідно до п.1.2 якої власником ПП „Консалтингова фірма „Прометей” є юридична особа за законодавством України Товариство з обмеженою відповідальністю „Український молочний дім”.

Виконав свої зобов’язання за Угодою про внесення змін і Відповідач, шляхом сплати уповноваженій особі Позивача –Лошакову Д.С. вартості отриманих корпоративних прав в розмірі 5050,00 гривень, що підтверджується розпискою від 15 січня 2006 року.

За таких обставин, враховуючи повне виконання сторонами своїх зобов’язань за Договором та Угодою про внесення змін, та ухилення Відповідачем від нотаріального посвідчення Угоди про внесення змін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 220, 654 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати дійсною Угоду про внесення змін до Договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства „Консалтингова фірма „Прометей”, посвідченого 13 січня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвеєвим В.А. та зареєстрованого в реєстрі за №79, що укладена 15 січня 2006 року Компанією „Прок, Інк.” (78, Халіфакс стріт, а/с726, Кінгстаун, Сент-Вінсент і Гренадіни, Вест-Індія, ідентифікаційний номер 7013 ІВС 2000) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Український молочний дім” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Український молочний дім” (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Соборна, 72, ЄДРПОУ 33909368) на користь Компанії „Прок, Інк.” (78, Халіфакс стріт, а/с726, Кінгстаун, Сент-Вінсент і Гренадіни, Вест-Індія, ідентифікаційний номер 7013 ІВС 2000) 85 грн. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат зі сплати інформаційно технічного забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова