Decision № 1039532, 01.10.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"01" жовтня 2007 р. Справа № 13/274-07

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірно-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Дочірнього підприємства "Пауєлінк-Україна", м. Вишневе

про стягнення 2128,01 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача Несмєян Г.В. - довіреність №15/02 від

від відповідача не з'явився;

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірно-збагачувальний комбінат" (далі –позивач) до Дочірнього підприємства "Пауєлінк-Україна" (далі –відповідач) про стягнення 2128,01 грн. штрафу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки №1047-08-01/06 від 30.03.2006 р. щодо своєчасної поставки оплаченого товару.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалами суду від 13.08.2007 р. та 10.09.2007 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

30.03.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1047-08-01/06 (далі –Договір). Відповідно до п. 1.1 договору відповідач зобов’язався передати у власність позивачу товар згідно зі специфікацією до договору, а позивач прийняти та оплатити його на умовах передбачених договором.

В пункті 3.1 договору вказано, що поставка товару здійснюється в строк та на умовах вказаних в специфікації, а саме протягом 45 днів з моменту 80% попередньої оплати, 20% - по факту поставки.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу в якості попередньої оплати за товар на підставі платіжного доручення №3984 від 19.04.2006 р. згідно рахунку №СФ-0000005 від 13.04.2006 р. суму 21280,02 грн.

Таким чином, відповідач повинен був поставити позивачу товар протягом 45 днів з перерахування передоплати, тобто до 03.06.2006 р.

В порушення умов договору відповідач поставив позивачу товар з простроченням строків поставки лише 16.06.2006 р., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000010.

Згідно п 9.3 договору за недопоставку або прострочення поставки товару позивачу, відповідач сплачує на користь позивача неустойку в розмірі 8% від вартості не переданого у строк товару.

Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума штрафу в розмірі 2128,01 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Претензію позивача з вимогою сплатити штраф за прострочення поставки товару, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином, на день розгляду справи штраф який підлягає стягненню з відповідача складає 2128,01 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Пауєлінк-Україна” (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Балукова 1а, кв. 100; код 31672830) на користь Відкритого акціонерного товариства „Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг; код 00190977) 2128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн. 01 коп. штрафу та судові витрати 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Наріжний С.Ю.