Court ruling № 103902921, 30.03.2022, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/1795/21

Провадження № 1-і/589/3/22

УХВАЛА

м. Шостка

30 березня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євдокімової О.П.,

з участю секретаря судового засідання: Мусіхіній І.В.

прокурора Чередниченко М.

адвоката Безрукова В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання прокурора Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури Чередниченко М. про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2022 на вирішення судді надійшло вищевказане клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим, що у провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. З ст. 185, ч. З ст. 187 КК України. ОСОБА_1 16.03.2021 затримано у порядку ст. 208 КПК України та відносно нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який строк дії якого неодноразово продовжувався та на даний час спливає 05.02.2022.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, вказує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому, усвідомлення невідворотності призначення покарання за вчинений особливо тяжкий злочин, гучний резонанс, а також відсутність постійного місця мешкання на території Сумської області може спонукати обвинуваченого ухилятися від явки до суду.

Крім того, існують підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у вказаній справі, яких ще на даний час не допитано - це ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав, а свідки у справі під час досудового розслідування надавали викривальні відносно обвинуваченого показання.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_1 не має постійного джерела доходів і він обвинувачується у вчиненні майнових злочинів, то не можна не врахувати того, що для отримання коштів для існування він зможе знову вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, необхідно враховувати те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини (звільнився з місць позбавлення волі у грудні 2020 року), а також раніше судимий за особливо тяжкий злочин.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, обґрунтовуючи свою позицію тими ж обставинами, які викладені у тексті клопотання.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Захисник Безруков В.В. просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню враховуючи таке.

Відповідно до абзацу 5 п. 20-5 розд. ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд бере до уваги, що відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади), поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик переховування від органів досудового розслідування і суду, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інших чинників.

При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Як слідує із роз`яснення ВС, запровадження воєнного стану та збройна агресія щодо України самі по собі є ризиками, які мають враховувати суди при вирішенні питання про запобіжний захід. Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження (п. 9 Листа ВС від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22).

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2022 обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.04.2022.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на даний час не має постійного місця мешкання на території Шосткинського району та Сумської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 на території Сумської області до затримання мешкав без реєстрації у АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є неодноразово судимою особою, зокрема, за злочини проти власності, а також за особливо тяжкий злочин проти життя особи, а тому ризик вчинення ним нових злочинів є достатньо високим.

Крім цього слід зазначити, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в умовах воєнного стану, який зобов`язує особу перебувати цілодобово чи в визначений час за визначеним місцем перебування, грубо порушить права підозрюваного з огляду на те, що Шосткинський район перебуває в оточенні, в результаті чого існують загрози життю та здоров`ю осіб які знаходяться на зазначеній території і вимушені переховуватися від загроз в бомбосховищах.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України та виправдовує подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами клопотання прокурора та вважає, що його слід задовольнити та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24 години 29 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення, а для особи, яка тримається під вартою, з моменту її отримання в той же строк.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова