Decision № 103885608, 18.02.2022, Biliaivka District Court of Odesa Oblast

Справа № 496/4633/18

Провадження № 2/496/81/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.

представника позивача - Землякова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М., ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним дії державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек записів щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 158,70 кв.м, житловою площею 76,30 кв.м, та земельної ділянки площею 0,080 га, розташованої за зазначеною адресою, за іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року, а також зобов`язати державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. вчинити певні дії, а саме: поновити державну реєстрацію обтяження речового права за іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року за реєстровим №26086, що посвідчений державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., згідно якого в іпотеку ВАТ «ВіЕйБіБанк» було передано вищевказане нерухоме майно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з 24 листопада 2017 року, посилаючись на те, що припинення обтяження нотаріусом здійснювалось на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили.

Представник позивача Земляков О.А. у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та просив позов задовольнити, посилаючись на те, що припинення обтяження нотаріусом здійснювалось на підставі судового рішення, яке не набрало законної сили, адже було скасовано Одеським апеляційним судом. Також зазначив, що дійсно змінився власник майна, яке перебувало в іпотеці, проте відповідно до ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Відповідач державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. у судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься її відзив на позовну заяву, в якому остання зазначила, що її дії щодо державної реєстрації вилучення припинення обтяження є законними та не підлягають скасуванню. Припинення обтяження за іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року здійснювалося на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області у справі № 496/2426/16-ц, яке набрало законної сили 06 листопада 2017 року та під час перевірки знаходилося у Єдиному державному реєстрі судових рішень з відміткою про набрання законної сили. Відповідно до чого просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі та розглянути справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, проте від їх представника надійшла до суду заява, в якій представник просила відмовити у задоволенні позовних вимог через недоведеність законності позовних вимог та провести судове засідання без особистої участі відповідачки ОСОБА_1 та третьої особи - ОСОБА_2 ..

Крім цього, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, поданий представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Мішиною О.В., в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що дії державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записів щодо нерухомого майна відповідачки ОСОБА_1 є законними, адже вчиненні на підставі рішення суду, яке на момент вилучення записів набрало законної сили.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить його підпис на поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Приймаючи до уваги думку представника позивача, відзив відповідачки ОСОБА_5 та заяву представника відповідачки ОСОБА_1 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ВАТ «ВіЕйБанк»), з однієї сторони, та ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), з іншої сторони, був укладений договір кредитної лінії № 295/07ф-2 відповідно до умов якого ВАТ «ВіЕйБанк» передав ОСОБА_2 грошові кошти у вигляді відзивної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 70683 доларів США, що складало еквівалент 357858 грн. 15 коп. за курсом НБУ на момент укладення договору, в порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.6-12).

05 жовтня 2007 року між ВАТ «ВіЕйБанк» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 02 до кредитного договору № 295/07ф-2 від 27 серпня 2007 року відповідно до якої п. 1.1 кредитного договору № 295/07ф-2 від 27 серпня 2007 року викладено в наступній редакції «Банк надає позичальнику грошові кошти (надалі за текстом - Кредит) у вигляді відзивної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) доларів США, що складає еквівалент 757500 (сімсот п`ятдесят сім тисяч п`ятсот) гривень за курсом НБУ на момент укладення цього договору, в порядку і на умовах, визначених цим Договором.». П. 1.5 Кредитного договору викладено в наступній редакції «В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів передбачених цим Договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник/майновий поручитель укладає з Банком у зазначені нижче строки Іпотечний договір квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 115,3 метрів квадратних, яка складається з трьох кімнат, а також житловий будинок загальною площею 158,7 кв.м. та земельна ділянка загальною площею 0,080 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

У зв`язку із змінами у законодавстві відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»). 18 травня 2010 року в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано найменування юридичної особи ПАТ «ВіЕйБі Банк», яке є повним правонаступником відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБанк»).

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 295/07ф-2 від 27 серпня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 11 жовтня 2007 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області за реєстровим № 26086. Предметом іпотеки являлося майно:

-житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 , загальною площею 158,70 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 0,080 гектарів;

-земельна ділянка площею 0,080 гектарів, кадастровий номер 5121084200:02:004:0012, розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.18-26).

11 жовтня 2007 року у зв`язку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору та на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» було накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі будинку та земельної ділянки і відповідно зареєстровано в реєстрі за №5823870 та №5823906. Відповідно до іпотечного договору до реєстру речових прав було внесено запис про іпотеку на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» та записи про обтяження іпотекою.

14 грудня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено рішення у справі №2-266, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №295/07ф-2 від 27.08.2007 року 1223897,40 грн. (а.с.33).

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 496/2426/16-ц позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.Звернуто стягнення на належну ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , квартиру під АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 115,30 кв. метрів в тому числі житловою площею 34,80 кв. метрів та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , шляхом її продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь- якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки: квартиру під АДРЕСА_1, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень загальною площею 115,30 кв. метрів в тому числі житловою площею 34,80 кв. метрів та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки, копії будинкових книг, технічну документацію.Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», сплачений судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у сумі 689 грн.В іншій частині позову ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» - відмовлено.Зустрічний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання Іпотечного договору від 11 жовтня 2007 року, який посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086 припиненим - задоволено.Визнано припиненими правовідношення за іпотечним договором укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ВАТ «ВіЕйБі Банк» (ПАТ ««ВіЕйБі Банк»), який посвідчено 11 жовтня 2007 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086.Скасовано заборону на відчуження нерухомого майна, що є предметом договору, посвідченого 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086, а саме:

-житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та вкладається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів;

-земельна ділянка площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки 5121084200:02:004:0012.Зустрічний позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про розірвання кредитного договору - залишено без задоволення (а.с.34-37).

ПАТ «ВіЕйБі Банк» не погоджуючись з рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року в частині припинення правовідношення за іпотечним договором укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), який посвідчено 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Після подання вищевказаної апеляційної скарги, ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стало відомо про неодноразове відчуження майна, що є предметом Іпотечного договору посвідченого 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086 на користь інших осіб.

Спірне майно було відчужено згідно договору купівлі-продажу серія та номер: 2-1066 від 24.11.2017 року, виданого державним нотаріусом Грабовенко-Ворсуляк Діаною Миколаївною та належить станом на 24 листопада 2017 року на праві власності ОСОБА_9 (згідно інформаційної довідки).

Разом з тим, спірне майно було відчужено повторно згідно договору купівлі-продажу серії та номер: 1048 від 05 червня 2018 року, виданого приватним нотаріусом Крицьким Олександром Васильовичем та належить станом на 05 червня 2018 року на праві власності ОСОБА_3 .

Передумовою (можливістю) такого відчуження стало припинення 24 листопада 2017 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Діаною Миколаївною на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року у справі № 496/2426/16-ц обтяження (заборони відчуження на нерухоме майно), що виникло за іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року, який посвідчений державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню дії державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Грабовенко-Ворсуляк Діани Миколаївни щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень (запис про право власності, індексний номер 38338675), на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про право власності щодо нерухомого майна житлового будинку під АДРЕСА_1 , загальною площею 158,70 кв.м, житловою площею 76,30 кв.м, та земельної ділянки площею 0,080 гектарів, кадастровий номер 5121084200:02:004:0012, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки припинення обтяження за іпотечним договором від 11 жовтня 2007 року здійснювалось на підставі рішення Біляївського районного суду Одеської області у справі №496/2426/16-ц, яке не набрало законної сили звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 11 червня 2021 року по справі було залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» Славкіної Марини Анатоліївни - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Представник правонаступника позивача ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що за час розгляду Біляївським районним судом Одеської області справи № 496/4633/18 змінилися фактичні обставини, які зокрема мають значення для вирішення справи № 496/4633/18, а саме:постановою Одеського апеляційного суду від 27 серпня 2019 року у справі № 496/2426/16-ц апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено частково.Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог за основним позовом ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; земельна ділянка площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5121084200:02:004:0012 та в частині задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.Позов «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; земельна ділянка площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5121084200:02:004:0012 - задоволено частково.В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 295/07ф-2 від 27 серпня 2007 року у загальному розмірі 147 554,23 доларів США, в тому числі: за кредитом - 131 682,96 доларів США; за відсотками за кредитом - 15 871,27 доларів США та штрафу згідно п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту - 41 988 грн. 02 коп. звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 :

-житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів;

-земельну ділянку площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки 5121084200:02:004:0012, шляхом продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі - продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі - продажу предмету іпотеки; звертатися до суб`єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки; отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; - земельну ділянку площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5121084200:02:004:0012, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки, копії будинкових книг, технічну документацію.В решті вимог Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» щодо розміру заборгованості в рахунок погашення якої заявлені вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні зустрічного позову до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору припиненим.Касаційна скарга на вказану постанову Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року у справі № 496/2426/16-ц не подавалася та відповідно до статті 384 Цивільного процесуального кодексу України вказана постанова набрала законної сили.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 березня 2020 року задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал». Замінено вибулого стягувана Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №496/2426/16-ц.Відповідно до ч. 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України - обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.Тобто, враховуючи викладене вище, та відповідно до статті 82 ЦПК України - Іпотека дійсна (не припинена), а отже ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що і обтяження (заборона відчуження) нерухомого майна, що було накладено відповідно до Іпотечного договору, посвідченого 11 жовтня 2007 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086 - має бути відновлено.Тобто, враховуючи скасування рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ТОВ «Вердикт Капітал» вважає що є достатні підстави для задоволення позовних вимог в справі № 496/4633/18 та відновлення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, що є предметом Іпотечного договору, посвідченого 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086.ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що зміна власника предмету іпотеки не впливає на обсяг прав ТОВ «Вердикт Капітал» як іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим 11 жовтня 2007 року державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086, а обтяження (заборона відчуження) предмету іпотеки все одно підлягає відновленню. Отже, ТОВ «Вердикт Капітал» вважає, що є достатні підстави для задоволення позову щодо відновлення обтяження (заборони відчуження) нерухомого майна, що є предметом Іпотечного договору, посвідченого 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086.

Частинами 2 та 3 ст. 1 Закону України «Про нотаріат», визначено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

На нотаріусів, які працюють у державних нотаріальних конторах або займаються приватною нотаріальною діяльністю, законом може бути покладено вчинення інших дій, відмінних від нотаріальних, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії:

1) посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності, вимоги про нотаріальне посвідчення правочину тощо);

2) вживають заходів щодо охорони спадкового майна;

3) видають свідоцтва про право на спадщину;

4) видають свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя (колишнього подружжя) на підставі спільної заяви або в разі смерті одного з подружжя;

5) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів);

6) видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися;

7) провадять опис майна фізичної особи, яка визнана безвісно відсутньою або місце перебування якої невідоме;

8) видають дублікати нотаріальних документів, що зберігаються у справах нотаріуса;

9) накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації;

9-1) накладають заборону щодо відчуження грошових сум, що будуть зараховані заявником вимоги, визначеним відповідно до частини четвертої статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", на рахунок умовного зберігання (ескроу), відкритий відповідно до зазначеного закону;

10) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них;

11) засвідчують справжність підпису на документах;

12) засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу;

13) посвідчують факт, що фізична чи юридична особа є виконавцем заповіту;

14) посвідчують факт, що фізична особа є живою;

15) посвідчують факт перебування фізичної особи в певному місці;

16) посвідчують час пред`явлення документів;

17) передають заяви фізичних та юридичних осіб іншим фізичним та юридичним особам;

18) приймають у депозит грошові суми та цінні папери;

19) вчиняють виконавчі написи;

20) вчиняють протести векселів;

21) вчиняють морські протести;

22) приймають на зберігання документи.

На нотаріусів може бути покладено вчинення інших нотаріальних дій згідно із законом.

Отже «реєстраційна дія», що здійснюється державним реєстратором /нотаріусом/ не входить до переліку нотаріальних дій передбачених Законом України «Про нотаріат».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є нотаріус.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Аналізуючи норми вказаного закону у їх сукупності та взаємозв`язку, можна дійти висновку, що нотаріус є спеціальним суб`єктом, на якого покладаються функції державного реєстратора, у тому числі, прав на нерухоме майно. Тобто держава делегує нотаріусам владні повноваження в цій частині.

Таким чином, відповідно до законодавства, нотаріус може вчиняти нотаріальні дії передбачені Законом України «Про нотаріат», а також окремо здійснювати реєстраційні дії, як державний реєстратор відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до статті 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення.

Для вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек записів щодо нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 158,70 кв.м, житловою площею 76,30 кв.м, та земельної ділянки площею 0,080 га, розташованої за зазначеною адресою, за іпотечним договором від 11.10.2007 року державному нотаріусу Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М. було надано рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 496/2426/16, яким було припинено правовідношення за іпотечним договором укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «ВіЕйБі Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), який посвідчено 11 жовтня 2007 року Державним нотаріусом Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., зареєстровано в реєстрі за № 26086, яке на момент вилучення запису про обтяження нотаріусом набрало законної сили 06.11.2017 року, що підтверджується належним чином засвідченою копією судового рішення.

Будь-яка реєстраційна дія вчиняється державним реєстратором на підставі нормативно-правових актів, які чинні на момент здійснення такої реєстраційної дії.

Нотаріус, як державний реєстратор не має права на безпідставну відмову у прийнятті заяви на проведення реєстраційної дії, а також на відмову у державній реєстрації. Кожне рішення повинно прийматись в межах та підставах визначених законом. За даних обставин у нотаріуса не було можливості прийняти інше правове рішення, яке б відповідало закону та не ставило під сумнів правомірність такої дії.

Таким чином в судовому засіданні не встановлено підстав, які б свідчили про протиправність дій нотаріуса, як державного реєстратора.

Державним нотаріусом не порушено норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій нотаріуса.

У своїй постанові від 26 жовтня 2016 року Верховний Суд України розглянувши справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність за заявою особи про перегляд рішення ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2016 року вказав, що проаналізувавши положення ст. ст. 33, 36, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 328, 335, 376, 392 ЦК України ВСУ прийшов до висновку про визначення законодавцем трьох способів захисту задоволення вимог кредитора на виконання забезпечених іпотекою зобов`язань шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий / на підставі рішення суду / та два позасудові / на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя /.

Аналогічна правова позиція висловлена ВСУ у Постанові від 14.09.2016 року у справі № 6-1219цс16.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.08.2019 року рішення Біляївського районного суду Одеської області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі № 496/2426/16-ц в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; земельна ділянка площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5121084200:02:004:0012 та в частині задоволення вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А., третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим - скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів; земельна ділянка площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5121084200:02:004:0012 - задоволено частково та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 295/07ф-2 від 27 серпня 2007 року у загальному розмірі 147 554, 23 доларів США, в тому числі: за кредитом - 131 682,96 доларів США; за відсотками за кредитом - 15 871,27 доларів США та штрафу згідно п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне погашення кредиту - 41 988 грн. 02 коп. звернуто стягнення на належні ОСОБА_1 :

- житловий будинок без надвірних споруд під АДРЕСА_1 та складається з одного житлового кам`яного будинку, розташованого на земельній ділянці площею 0,08 гектарів;

- земельну ділянку площею 0,08 гектарів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 5121084200:02:004:0012.

Представник позивача стверджує, що в разі скасування судового рішення, на підставі якого з Державного реєстру Іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису у Державному реєстрі Іпотек, який виключено на підставі скасованого рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Проте з такими аргументами погодитися не можна.

Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру, зокрема, на підставі судового рішення не впливає на чинність іпотеки. Скасування того судового рішення, що мало наслідком внесення до Державного реєстру іпотек запису про припинення іпотеки, не відновлює дію останньої, оскільки іпотека зберігає чинність незалежно від того, що певний час відомостей про неї не було у відповідному державному реєстрі.

Суд погоджується з позицією представника позивача, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків із моменту його ухвалення, але його скасування саме собою (тобто без установлення інших обставин, що, зокрема, можуть підтверджувати недобросовісність дій, які було вчинено на підставі цього рішення) не є підставою для перегляду всіх юридичних фактів, що виникли, змінилися чи припинилися на підставі відповідного рішення.

Виключення відомостей про право іпотеки з відповідного державного реєстру на підставі судового рішення є не правовим наслідком такого рішення, а фактичною дією, учиненою на підставі цього рішення.

Запис про іпотеку не може бути відновлений із моменту вчинення первинного запису, а його вчиняє державний реєстратор повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя.

Якщо в реєстрі немає відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень, особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала й не мала знати про наявність таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 р. у справі № 922/3537/17 за провадженням № 12-127гс19). За таких умов право іпотеки припиняється, відомості про іпотеку поновленню не підлягають.

У випадку якщо позивач вважає, що іпотека є та залишалася чинною, належним способом захисту було б звернення позивача з вимогою про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна. Після набрання чинності рішенням суду у разі задоволення такого позову до відповідного державного реєстру має бути внесений запис про іпотекодержателя.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року по справі № 922/2416/17.

Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для поновлення державної реєстрації обтяження речового права за іпотечним договором від 11.10.2007 року за реєстровим №26086, посвідченим державним нотаріусом Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Зезик В.А., згідно якого в іпотеку ВАТ «ВіЕйБіБанк» було передано вищевказане нерухоме майно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з 24.11.2017 року, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 572, 593 ЦК України, ст. 17 Закону України «Про Іпотеку», суд -

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до державного нотаріуса Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко-Ворсуляк Д.М., ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів, з дня складання його повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Повний текст рішення складено 01 березня 2022 року.

Суддя Л.О. Пендюра