Decision № 1038841, 11.10.2007, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" жовтня 2007 р. Справа № 12/2230

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Сікорська Н.А.

судді

за участю представників сторін

від позивача Детюк А.М. - дов. №1 від 03.08.07р.

від відповідача не з'явився.

розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Ястреб" (м. Київ)

до Акціонерного товариства закритого типу "Коростенський фарфор" (м. Коростень)

про стягнення 171685,87 грн.

У відповідності до ч.3 ст.69 ГПК України справа розглядається у більш тривалий строк, ніж передбачено ч.1 цієї статті.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 171685,87 грн., з яких: 165268,39 грн. боргу, 6417,48 грн. пеня.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з викладених у позовній заяві підстав.

Відповідач відзиву на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про причини невки господарський суд не повідомив.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, суд вважає, що нез'явлення його представника в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення преедставника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

- згідно Договору №491 від 14.11.06р. про надання охоронних послуг (а.с.6-10) замовник (відповідач) передав, а виконавець (позивач) прийняв під охорону об'єкт, вказаний у дислокації (додатку №1), який є невід'ємною частиною Договору;

- відповідно до п. 9.1. Договору, останній набирав чинності з 04.12.06р. та діяв до 04.05.07р.;

- п. 9.2. Договору передбачено, що після закінчення терміну його дії він вважається продовженим на невизначений строк;

- п. 1.3 Договору передбачено, що вартість одного цілодобового поста становить 4800, 00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ;

- п. 1.4 Договору передбачено, що вартість послуг по охороні становить 33600,00 грн. щомісяця з урахуванням 20% ПДВ;

- п. 7.1 договору передбачено, що за надані послуги замовник (відповідач) сплачує охороні (позивачу) щомісячно суму, передбачену п. 1.4. Договору;

- п. 7.2 договру передбачено, що оплата щомісячної суми договору здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним, за безготівковим розрахунком. В разі дострокового розірвання договору оплата повинна здійснюватися протягом 2-х банківських днів з моменту підписання акту про надання охоронних послуг;

- п. 7.4 Договору №295 від 09.11.04р. передбачено, що у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня; розмір пені обчислюється від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен місяць до повного розрахунку;

- п. 8.3 договору передбачає, що в одностронньому порядку Договір може бути розірваний при невиконанні однією із сторін умов Договору. Сторона - ініціатор розірвання Договору інформує у письмовій формі про це іншу сторону не менш, як за 3 доби;

Оскільки після 04.05.07р. сторони продовжували виконувати умови договору, 17.06.07р. між ними було укладено Угоду про розірвання Договору №491 від 14.11.06р. про надання охоронних послуг (а.с. 11). Факт зняття постів підтверджено актом про зняття постів від 18.06.07р. (а.с.12).

За даними позивача, свої зобов'язання за договором він виконав належним чином, що підтверджується, підписаними сторонами, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 13-18).

Вартість наданих послуг склала 216268,39 грн.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вказаних послуг виконав частково на суму 51000,00 грн., що підтверджжено банківськими виписками, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с.20-28).

Листами від 06.03.07р. та від 05.06.07р. (а.с.29,30,32) позивач повідомляв відповідача про наявність заборгованості останнього за надані охоронні послуги.

Листами від 14.03.07р. та від 07.06.07р. (а.с.32,33) відповідач не заперечив наявність заборгованості, у вказаних позивачем сумах та просив не знімати охорону, обіцяючи провести розрахунки.

Оскільки відповідач не здійснив розрахунки, Договор на підставі його п.8.3. було розірвано позивачем в односторонньому порядку.

Листом №487 від 21.06.07р. (а.с.34-38) відповідачу було направлено рахунок-фактуру від 17.06.07р., податкову накладну від 17.06.07р., акт здачі-приймання робіт (надання послуг за червень 2007 року, акт взаємозвірки. Вказані документи відповідачем не було підписано та повернуто позивачу. Погашення боргу також здійснено не було.

Враховуючи викладене, заборгованість відповідача на день звернення з позовом до суду становила 165268,39 грн. та на день розгляду справи не змінилася, оскільки доказів додатково проведених розрахунків, сторонами не надао.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про обгрунтованість зазначених позовних вимог, оскільки вказана позивачем сума боргу підтверджується належним доказами.

Зокрема, заборгованість, що виникла до червня місяця 2007 року підтверджується документально та не заперечується відповідачем, доказом чого є зазначені вище листи ЗАТ.

Щодо боргу за червень 2007 року, вимога позивача в цій частині, незважаючи на відсутність підпису відповідача на акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) (а.с.19), також є обгрунтованою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що після 04.05.07р. по 17.06.07р. сторони дійсно продовжували виконувати умови договору, що не суперечить змісту останнього та підтверджується сукупністю документів, а саме: Угодою про розірвання Договору №491 від 14.11.06р. про надання охоронних послуг (а.с. 11) та актом про зняття постів від 18.06.07р. (а.с.12), підписавши які відповідач засвідчив факт надання йому зазначених охоронних послуг по 17.06.07р. включно.

Вартість, наданих в червні 2007 року охоронних послуг, зазначена у вказаному вище акті, відповідає об'єктивним обставинам відносин, що склалися між сторонами, та випливає з положень договору, де зазначено їх вартість (п.1.3,1.4).

Оскільки відповідач не виконав у повному обсязі свої зобовязання за договором щодо своєчасної сплати щомісячної суми Договору, у відповідності до п. 7.4 Договору йому нараховано пеню за період з 06.01.07р. по 25.06.07р., яка згідно розрахунку позивача склала 6417,48 грн.

Розрахунки позовних вимог є обгрунтованими та здійсненими у відповідності до вимог чинного законодавства.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязіі.

Судові витрати покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства"Акціонерне товариство закритого типу "Коростенський фарфор", Житомирська обл., м. Коростень, вул. Б.Хмельницького, 4, код 00310350

на користь Приватного підприємства "Ястреб", м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 10А, корпус, 7 код 31520728

- 165268,39 грн. основного боргу;

- 6417,48 грн. пені;

- 1716,86 грн. витрат по сплаті державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня його підписання.

Суддя Сікорська Н.А.

Дата підписання: 15 жовтня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 -сторонам