Decision № 103876545, 07.04.2022, Rozhyshche District Court of Volyn Oblast

Справа № 167/111/22

Номер провадження 2/167/142/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2022 року місто Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Н.В. Шептицької,

з участю секретаря судового засідання О.В. Давидюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

17.02.2022 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно і рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 05.04.2022 року позов задоволено, без вирішення питання про розподіл судових витрат.

06.04.2022 року представник позивача подав суду заяву, в якій просить судові витрати по справі, які складаються із судового збору у розмірі 992, 40 грн, залишити за позивачем і не стягувати з відповідача.

З ініціативи суду вирішується питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Учасники справи в судове засідання судом не викликались в зв`язку з відсутністю такої необхідності.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що суд, ухвалюючи рішення в цій справі, не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: щодо стягнення судового збору.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд встановив, що позивач, звертаючись до суду з позовом, сплатив судовий збір в сумі 992, 40 грн, які просить не стягувати з відповідача, а залишити за ним.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в даній справі слід ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витратах, понесених позивачем по сплаті судового збору, які залишити за позивачем.

Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Рожищенської міської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно - судові витрати залишити за позивачем.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту додаткового рішення суду: 07.04.2022 року.

Головуючий суддя Н.В. Шептицька