Court ruling № 103864262, 05.04.2022, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/18257/21

Провадження № 2-п/521/72/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., дослідивши заяву представника відповідача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2022 року по цивільній справі № 521/18257/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заочним рішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, який видано 27.01.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за №463, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", а саме на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель 5301, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був предметом застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0198/06/2018/0256 від 11.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічного акціонерноготовариства акціонерногобанку «УКРГАЗБАНК», яка становить 797 374,87 гривні 87 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

04.04.2022 року представник відповідача публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталії Володимирівни звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення суду, посилаючись на те, що рішення було прийнято без належного повідомлення його про час розгляду справи, а також, суд під час ухвалення заочного рішення не було взято до увагу усі суттєві обставини справи. Таким чином, заочне рішення суду ухвалено без врахування вимог законодавства.

Крім того, представник відповідача одночасно просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку представник відповідача зазначила, що участі у справі при ухваленні заочного рішення представник відповідача не приймав та про таке рішення відповідачу не було відомо, представник відповідача отримав копію заочного рішення лише 29.03.2022 року, у зв`язку з чим вважає, що представником відповідача було порушено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення до суду з поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали заяву про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, пропущений з поважних причин строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено судом. Отже, дані строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі клопотанням. При вирішенні питання про поновлення строку ля подачі заяви про перегляд заочного рішення суд виходить з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Заочним рішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2022 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитром Олеговичем, який видано 27.01.2020 р., зареєстрованого у реєстрі за №463, про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку "УКРГАЗБАНК", а саме на транспортний засіб - автомобіль марки BMW, модель 5301, 2017 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був предметом застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0198/06/2018/0256 від 11.06.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічного акціонерноготовариства акціонерногобанку «УКРГАЗБАНК», яка становить 797 374,87 гривні 87 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно матеріалів справи, заочне рішення від 23.02.2022 року направлялось відповідачу того ж дня за адресою: АДРЕСА_1 , конвертом з рекомендованим повідомленням, про що свідчить супровідний лист про направлення (вихідний №6286/2022, а.с. 179). Проте, до суду не повернувся конверт та рекомендоване повідомлення від відповідача, який би міг свідчити про вручення відповідачу заочного рішення від 23.02.2022 року.

Відповідно до матеріалів справи, представник відповідача 29.03.2022 року отримала копію заочного рішення суду від 23.02.2022 року, про що свідчить розписка з особистим підписом представника відповідача (а.с.188).

Таким чином, представником відповідача пропущено встановлений законом строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, проте наявні поважні причини пропуску такого строку, які слугують підставою для його поновлення.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Також, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогамст. 285 ЦПК України.

Згідност. 287 ЦПК Українизаява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284, 285, 287, 352, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталії Володимирівни про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2022 року по цивільній справі № 521/18257/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Поновити процесуальний строк представнику публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталії Володимирівни на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2022 року по цивільній справі № 521/18257/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» Білоус Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 23.02.2022 року по цивільній справі № 521/18257/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Осипенко Дмитро Олегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 12 квітня 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала набираєзаконної силинегайно післяїї проголошення,якщо іншене передбаченоцим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: