Court ruling № 103809264, 31.03.2022, Chyhyryn District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 708/140/22

Номер провадження № 1-кс/708/4/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2022 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

за участю:

прокурора -Бордуніс О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чигирині Черкаської області в залі судових засідань заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха Андрія Олексійовича у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022250310000064, внесеному до ЄРДР 10.01.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно з повторним протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями після задоволення заяви про самовідвід судді Івахненко О.Г. визначено головуючого суддю Попельнюха А.О.

25.03.2022 року суддею Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюхом А.О. подана заява про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні домашнього насильства та серед інкримінованих йому епізодів є скоєння насильства в сім`ї психологічного характеру 05.07.2021 року відносно співмешканки ОСОБА_2 .

В той же час, суддею Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюхом А.О. раніше було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо вказаної події та ухвалено постанову від 17.09.2021 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином суддя Попельнюх А.О. вже висловив свою думку з приводу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства щодо потерпілої ОСОБА_2 , що може викликати сумніви у його неупередженості.

Прокурор у судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились.

Неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріли, судом встановлено наступне.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, регламентовані статтею 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ухвалив постанову від 17.09.2021 року, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на шістдесят годин.

Факт вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства відносно співмешканки ОСОБА_2 , що мав місце 05.07.2021 року, та підтверджено постановою від 17.09.2021 року (номер провадження № 3/708/434/21), стороною обвинувачення покладені в основу пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні злочину за ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту частини 1 статті 94 КПК України вбачається, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 94 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

За таких обставин суд приходить до висновку, що приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 05.07.2021 року, суддя Попельнюх А.О. вже надав оцінку доказам у справі.

Відповідно, суддя вже сформував свою думку по суті розгляду справи, тому такий склад суду не буде відповідати міжнародному стандарту об`єктивності, що може бути порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічні висновки були висловлені у рішенні ЄСПЛ у справі «Стойменович та Мілошевич проти Північної Македонії» (№ 59842/14).

З урахуванням викладених обставин, заява судді Попельнюха А.О. про самовідвід підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-82, 94 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха Андрія Олексійовича у кримінальному провадженні № 12022250310000064, внесеному до ЄРДР 10.01.2022 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - задовольнити повністю.

Відвести суддю Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха Андрія Олексійовича від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Івахненко