Court ruling № 103797758, 21.01.2022, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/34641/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.

прокурора Саранчука І. О.

захисників Дрозд А. В., Поправки В. М.

обвинуваченого ОСОБА_1

представників потерпілого Наума В. М., Келемена М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12021100000000370, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання захисників ОСОБА_1 - адвокатів Поправки Вікторії Миколаївни, Дрозд Альони Вікторівни про зміну застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт та клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді Шапутько С. В. перебуває кримінальне провадження № 12021100000000370 від 01.05.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

13.12.2021 Печерським районним судом м. Києва обвинуваченому ОСОБА_1 на час судового розгляду продовжено раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 10.02.2022.

Сторона захисту в судовому засіданні заявила клопотання про зміну запобіжного заходу, застосованого раніше до ОСОБА_1 , з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із покладенням відповідних обов`язків. Клопотання обґрунтовувалось тим, що на день його розгляду відсутні будь-які відомості щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, зокрема, відсутні будь-які дані, що обвинувачений має намір переховуватися від суду. Ризик впливати на свідків та потерпілих спростовується з огляду на те, що потерпілий та усі свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані судом. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не підтверджується матеріалами, що надані стороною обвинувачення. Крім того, зазначили, що продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою має ознаки подвійного покарання. До того ж зазначили, що обвинувачений звертався до потерпілого із пропозицією часткового задоволення пред`явленого цивільного позову.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість. В свою чергу, в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, наголошував на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, пов`язані із порушенням ПДР, що свідчить про зухвалу поведінку ОСОБА_1 . Окрім того, покарання за інкриміноване йому правопорушення можливе у виді позбавлення волі строком до 10 років, що може свідчити про наявність ризику переховуватися з метою уникнення покарання, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків не зможе убезпечити від вказаних ризиків. Крім того, зазначив, що ухвала суду про тимчасовий доступ до мобільного телефону свідка ОСОБА_2 на день судового засідання не виконана, оскільки не вдалося встановити зв`язок із останнім, тобто ризик можливого неправомірного впливу на свідків виключати не можна.

Представники потерпілого - адвокати Келемен М. І. та Наум В. М. заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту та просили задовольнити клопотання прокурора. Так, зазначили, що часткове погодження сплати цивільного позову - не його повноцінне визнання. Крім того, наголосили на неодноразовому притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що, у свою чергу, також мало місце перед вчиненим кримінальним правопорушенням та призвело до вчинення кримінального злочину. Крім того, зазначили, що саме завдяки застосованому до обвинуваченого запобіжного заходу і забезпечено швидке досудове розслідування та судовий розгляд без невиправданих зволікань. Заперечили твердження захисту про застосування внаслідок запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подвійного покарання до ОСОБА_1 , вказавши, що у разі призначення покарання обвинуваченому вироком суду строк попереднього ув`язнення буде зараховано у строк відбування покарання, тобто в будь-якому випадку подвійне покарання виключається.

Заслухавши думку учасників провадження, додатково дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, що є тяжким, відповідальність за яке передбачена виключно у виді позбавлення волі строком до 10 (десяти) років, характеризується підвищеною суспільною небезпекою, оскільки фактично посягає на життя, здоров`я невизначеного кола осіб, в даному конкретному випадку - спричинив смерть людини.

Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується.

Поряд із тим, вказані дані про особу обвинуваченого не нівелюють ризиків переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого правопорушення, зокрема, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого не убезпечила його від неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху.

З урахуванням конкретних обставин справи, встановлених в провадженні ризиків, суд вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , а тому наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту та необхідності подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд при продовженні застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не вбачає підстав для визначення щодо нього застави як альтернативного запобіжного заходу.

При цьому суд наголошує на необґрунтованості посилань захисту на застосування щодо ОСОБА_1 подвійного покарання, оскільки в даному випадку такий запобіжний захід застосовано виключно в порядку та на підставах, визначених КПК України, та виключно з метою досягнення дієвості цього провадження, як це визначено ч. 1 ст. 131 КПК України.

На підставі ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1 - адвокатів Поправки Вікторії Миколаївни, Дрозд Альони Вікторівни про зміну застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 21 березня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду, в частині продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя С. В. Шапутько