Decision № 103783740, 21.03.2022, Verkhnodniprovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа №173/112/22

Провадження №2/173/294/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого: - судді Петрюк Т.М.

При секретареві - Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження, в м. Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 , з позовом про захист прав споживачів до відповідача ТОВ « АВАНСАР », треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи на 09.03.2022 року.

09.03.2022 року справа не розглядалась в зв`язку з хворобою судді. Справа призначена до розгляду на 21.03.2022 року

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.

Фіксування розгляду справи технічними засобами не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрований в реєстрі за № 68716 про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 31 732.67 грн. на користь відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: наприкінці 2021 року вона отримала постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О., про відкриття відносно неї виконавчого провадження № 66843786 від 16.09.2021 року з якої дізналась, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 68716 про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в сумі 31 732.67 грн.

Про існування відкритого відносно неї виконавчого провадження вона дізналась з тексту самого виконавчого провадження, сам виконавчий напис нею отриманий не був. Спроби зв`язатись з приватним нотаріусом жодних результатів не дали. Жодних повідомлень, досудових вимог від відповідача із визначенням суми заборгованості, розрахунку заборгованості та виписок, вона не отримувала. Так як вони їй не надсилались, а тому сума заборгованості не є безспірною.

Вважає даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчиенний нотаріусом з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, а також в оскаржуваному виконавчому написі відсутня інформація щодо безспірності стягненої заборгованості, позивач жодного разу не отримувала від стягувача вимог про сплату боргу, що позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення або спростувати вимоги стягувача, що й стало підставою звернення до суду.

Справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників розгляду справи

Відповідач, ТОВ «АВАНСАР» відзив на позовну заяву не надав.

Треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору письмові пояснення суду не надали.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України.

За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором

При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача.

Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 68716 за кредитним договором № 2592512 від 28 березня 2016 року, укладеним між позивачкою та ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», правонаступником якого на підставі Договору про відступлення права вимоги № 1104 від 11 квітня 2016 року є ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА», правонаступником якого на підставі Договору факторингу № 3 від 22 травня 2016 року є ТОВ «ФАГОР» правонаступником якого на підставі Договору факторингу № 18/05/2018-3 від 18.05.2018 року Є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР»

Згідно вказаного виконавчого напису нотаріуса стягнено з позивача на користь відповідача грошові кошти в сумі 31 732.67 грн. з яких: заборгованість за тілом кредиту - 12 305.92.00 грн.; заборгованість за нарахованими і несплаченими відсотками -17 676.75 грн.; заборгованість за нарахованою пенею - 900.00 грн. та пата за вчинення виконавчого напису, що підтверджується копією виконавчого напису

На підставі виконавчого напису, що оспорюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., 16.09.2021 року відкрите виконавче провадження № 66843786 на підставі заяви ТОВ «ФК «АВАНСАР», щодо стягнення з позивача на користь відповідача заборгованість у вищевказаній сумі, що підтверджується копією постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК України - Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з наданих суду копії виконавчого напису від 28.05.2021 року № 68716, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., та копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 66843786, вчиненого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим М.О., стягувачем за вчиненим виконавчим написом є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АВАНСАР». Позивачем визначений відповідач ТОВ «АВАНСАР», на користь якого не стягувалась заборгованість за кредитним договором № 2592512 від 28 березня 2016 року, укладеним між позивачкою та ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», укладеним з позивачем, за виконавчим написом, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином позивачем ОСОБА_1 , подана позовна заява до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України - Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Оскільки відповідача, тобто, особу, яку позивач вважає такою, що саме вона порушила права та охоронювані законом інтереси позивача, визначає сам позивач. Позивач до початку першого судового засідання не подав клопотання про заміну неналежного відповідача належним, не уточнив позовні вимоги визначивши належного відповідача у справі. Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Оскільки виконавчий напис про стягнення із позивача на користь ТОВ «АВАНСАР» грошових сум не вчинявся.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 992.40 грн., оскільки позивач не звільняється від сплати судового збору за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню і судом ухвалюється рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВАНСАР», юридична адреса: 04053 вул. січових Стрільців, 21/27, офіс 405 м. Київ. Код ЄДРПОУ 40199031), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович ( юридична адреса: 01001 вул. мала Житомирська, 6/5 м. Київ) і приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, юридична адреса: 49005 вул. Сімферопольська, 2Н, приміщення 263-265 м. Дніпро, про визнання виконавчого напису вчиненого 28 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрованим в реєстрі за № 68716 таким, що не підлягає виконанню - відмовити в повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.03.2022 року.

Суддя Петрюк Т.М.

Направлене до ЄДРСР: 29.03.2022 року

Дата набрання законної сили: 21.04.2022 року