Копія
Справа № 2 1319 / 2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі :
головуючого судді Громової Л.В.
при секретарі Волошко І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на одну дитину ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Свої вимоги мотивує тим , що від спільного життя вони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний, але добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає , а тому і звернулася з цим позовом до суду. Також , просить стягнути з відповідача 70 грн. за оплату юридичної допомоги.
Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву , в якій просить справу слухати без нього , проти позову не заперечує .
Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.
Згідно ст.180 Сімейного кодексу України: батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Зі свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 27 липня 1990 року. ( а.с.4 )
В свідоцтві про народження доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 означено, що позивачка є її матірю, а відповідач батьком (а.с.5).
Згідно довідки ТОВ ЖЕД “ Сім вітрів” від 11.05.2010 р. № 697 ОСОБА_1 зареєстрована разом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 ( а.с. 6 )
Суд, враховуючи вимоги ст.180-183 Сімейного Кодексу України, вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання доньки , але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення ним повноліття.
Державне мито складає 51 грн. , сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає 120 грн. , які необхідно стягнути з відповідача .
В справі є квитанція , з якої вбачається , що позивачка ОСОБА_1 сплатила 70 грн. за юридичну допомогу .
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.10, 60, 81, 88, 212, 367 ЦПК України,-
В И Р І Ш И В :
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця , починаючи з 13 травня 2010 року до досягнення нею повноліття.
Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави з 51 (пятдесят одну) гривню державного мита та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежу до спеціального фонду державного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р\р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи в Конотопському міськрайсуді.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 70 грн. за юридичну допомогу.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного рішення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду Л.В.Громова
The court decision No. 10378207, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 21.06.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2-1319/2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: