Court ruling № 103780139, 29.03.2022, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/1133/22

Провадження № 2/487/1480/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 )

до

Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Ел.Ен.Груп» (місце знаходження вул.М. Грушевського, 10 м.Київ )

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (місце знаходження АДРЕСА_2 )

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2022 року до Заводського районного суду м.Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» про визнаня таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., 23.09.2021 року за №2299.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до наступного.

Так, з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження № 67867578 з примусового виконання виконавчого напису №2299, виданого 23.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп» заборгованості у розмірі 71618,42 грн.

З доданої копії Постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 28.12.2021 року у виконавчому провадженні №67867578 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 отримує дохід від Управління освіти Миколаївської міської ради (місце реєстрації якого є вул.Інженерна, 3 м.Миколаїв), куди і було скеровано дану постанову для виконання.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За приписами ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вказаний припис реалізується у національному законодавстві, зокрема визначеними процесуальними нормами, правилами підсудності та їх суворим дотриманням судами.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

За загальним правилом ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Місце виконання рішення визначене положеннями ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Так, із матеріалі справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що у даному випадку місцем виконання виконавчого документа є місце реєстрації її проживання, оскільки не підтверджено проведення виконавчих дій за місцем реєстрації боржника.

Одночасно, як вбачається з наданих матеріалів місцем виконання виконавчого напису є місце її роботи Управління освіти Миколаївської міської ради (місце реєстрації якого є Миколаївська область м.Миколаїв Центральний район вул.Інженерна, 3), куди і було скеровано дану постанову для виконання.

Таким чином, позивачем не підтверджено, що місцем виконання виконавчого напису №67867578, виданого 23.09.2021 є територія Заводського району м. Миколаєва, та справа з урахуванням частини 12 ст. 28 ЦПК України підсудна Заводському районному суду м.Миколаєва.

Натомість, з матеріалів позовної заяви, вбачається, що місцем виконання виконавчого напису є місце роботи позивачки Управління освіти Миколаївської міської ради зареєстрованого на текриторії Центрального району м.Миколаєва.

З урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що даний спір не підсудний Заводському районному суду м.Миколаєва.

Одночасно суд зазначає, що відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, зазначене, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, у розумні строки та реалізації її процесуального права, визначеного ч.12 ст.28 ЦПК України, суд вважає за неорбхідне передати матеріали справи для розгляду до Центрального районного суду м.Миколаєва за місцем виконання спірного виконавчого напису.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст..31 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ФК «Ел.Ен.Груп», ретя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню слід передати на розгляд до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 27,31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фінансової компанії «Ел.Ен.Груп», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - направити до Центрального районного суду м.Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк