Decision № 1037628, 24.09.2007, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2007

Справа №2-9/11851-2007

За позовом Приватного підприємства "Компанія Престиж", м. Сімферополь До відповідача КР ПТНЗ "Феодосійське професійно-технічне будівельне училище", м. Феодосія

Про стягнення 12748,03 грн.

Суддя Н.С. Пєтухова

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Косенко Г.В.- директор

Від відповідача – Ульман Ю.Е. – головний бухгалтер, дов. від 21.09.2007р. у справі.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 12748,03грн. заборгованості, у тому числі 11866,80 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 228,56 грн., 652,61 грн. індексу інфляції.

Відповідач проти позову у судовому засіданні не заперечував.

Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В с т а н о в и в:

24.10.06 р. між сторонами був укладений договір на поточний ремонт водостічної системи гуртожитку № 017.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання виконання робіт по поточному ремонту водостічної системи гуртожитку замовника, що знаходиться за адресою м. Феодосія, вул. Федько, 23 |, а відповідач зобов’язався своєчасно сплатити їх вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що кінцевий розрахунок за виконані роботи проводиться у продовж десяти днів по закінченню робіт та підписанню акта виконаних робіт.

Дані роботи були виконані на загальну суму 11866,80 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 29.12.2006р.

Позивач свої договірні зобов’язання виконав належним чином, однак, відповідач оплату за поточний ремонт водостічної системи гуртожитку не провів, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 11866,80грн.

29.12.2006р. позивач надав відповідачу рахунок №40 на оплату виконаних робіт.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 11866,80 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки розрахунків за станом на 21.09.2007р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних за період з січня 2007 р. по липень 2007 р. у сумі 228,56 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 207,67 грн., оскільки позивачем була допущена арифметична помилка при розрахунку 3% річних.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення індексу інфляції за період з січня 2007 р. по липень 2007 р. у сумі 652,67 грн. підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

При подачі позову позивачем сплачено держмито у сумі 1274,80 грн., що підтверджується квитанцією №188К322018 від 20.08.2007 р., а треба було сплатити 127,48грн. держмита.

Відповідно до підпункту ”а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 „Про державне мито” в новій редакції із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлена ставка державного мита у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 127,48 грн.

Таким чином, треба повернути позивачу надмірно сплачене держмито у розміру 1147,32грн.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 24.09.2007 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з КР ПТНЗ "Феодосійське професійно-технічне будівельне училище", 98100, м. Феодосія, вул.. Федько, д. 23, (р/р 35418001000875, р/р 35428002000875 Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 02545086) на користь Приватного підприємства "Компанія Престиж", 95051, м. Сімферополь, вул.. Гоголя, 68, р/р 26004218 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 380805, код ЗКПО 30026798) 11866,80 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 207,67 грн., 652,67 грн. індексу інфляції, 127,27 грн. держмита, 117,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3. Повернути Приватному підприємству "Компанія Престиж", 95051, м. Сімферополь, вул.. Гоголя, 68, р/р 26004218 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 380805, код ЗКПО 30026798) з державного бюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) надмірно сплачене держмито у розміру 1147,32 грн., що було перераховане квитанцією №188К322018 від 20.08.2007 р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

4. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.