Court ruling № 103760787, 23.03.2022, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.03.2022 Справа № 914/1971/21

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОН-ІКС» (77312, м.Калуш, вул.Садова, 7; 77301, м.Калуш, ас 1532; ідент.код 40814888)

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФЕР» (79069, м.Львів, вул.Порічкова, 15/113; ідент.код 41645284),-

Третя особа-1 (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрологістика» (80256, Львіська обл., Радехівський р-н, с.Оглядів, вул.Каштанова, 6; ідент.код 37976972),

Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН СТРІМ» (01133, м.Київ, вул.Мечникова, 14/1 к.511; ідент.код 42215547),

Третя особа-3: (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОНІКС» (46003, Тернопільська обл., м.Тернопіль, вул.Крушельницької, 55 оф.61; ідент.код 43319298),

Третя особа-4: (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВОТЕК.ІНК» (02002, м.Київ, вул.Сверстюка Євгена, буд.1; ідент.код 42874645), -

про: стягнення грошових коштів у загальній сумі 14817,00грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Беднар А.М.

Представники:

Позивача: не прибув;

Відповідача: Смолин Я.В. Ордер №1093401 від 25.08.2021;

Третьої особи-1: не прибув;

Третьої особи-2: не прибув;

Третьої особи-3: не прибув;

Третьої особи-4: не прибув.

Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ОН-ІКС» подано Позовну заяву з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФЕР» грошових коштів у загальній сумі 14817,00грн, а саме:

-боргу у сумі 14382,00грн, що виник у зв`язку з порушенням Відповідачем грошового зобов`язання (з оплати вартості послуги з перевезення вантажу), передбаченого умовами Договору та Заявки (без зазначення дати вказаних документів);

-трьох процентів річних (від простроченого платежу) у сумі 63,83грн, нарахованих, згідно з нормою ч.2 ст.625 ЦК України, за період: 08.05.2021 30.06.2021;

-пені у сумі 319,16грн.

Позивачем подано також Відповідь на відзив.

Крім цього, Позивачем заявлено низку Клопотань, зокрема: Клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, які подаються у зв`язку із запереченнями Відповідача стосовно певних обставин спору.

Зазначене Клопотання, згідно з нормою ч.5 ст.80 ГПК України, підлягає задоволенню.

Відповідачем подано Відзив, у якому викладено обгрунтування безпідставності позовних вимог.

Також, Відповідачем подано додаткові докази.

Судом, Ухвалою від 29.09.21, залучено до участі у справі Третіх осіб.

Третіми особами -1 та -2 надано витребувані Судом докази.

Третьою особою-3 вимог Суду - не виконано, про причини не повідомлено.

Третьою особою-4 надано Пояснення стосовно обставин спору, а також заявлено Клопотання про:

-скасування п.5 Ухвали Суду від 22.12.2021 стосовно застосування заходу процесуального примусу (накладення штрафу у сумі 20000,00);

-застосування до Позивача заходу процесуального примусу;

-розгляд справи за відсутності представника;

-розподіл витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОТЕК.ІНК», понесених на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено Клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з воєнним станом.

Позивачем, у Клопотанні від 07.02.22, викладено заперечення стосовно задоволення Клопотання Третьої особи-4 про скасування заходу процесуального примусу, так як були відсутніми поважні причини невиконання Товариством «ЕВОТЕК.ІНК» вимог Суду.

Представником Відповідача заявлено (усно) Клопотання про задоволення Клопотання Третьої особи-4 стосовно скасування заходу процесуального примусу.

Третьою особою-4 підставами Клопотання про скасування заходу процесуального примусу (накладення штрафу у сумі 20000,00), застосованого Судом Ухвалою від 22.12.2021 (п.5), зокрема, зазначено:

- ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК» не мав будь-яких господарських операцій з ТОВ «ОН-ІКС» (Позивач) та ТОВ «Рефер» (Відповідач), у ділових стосунках з вказаними Підприємствами не перебував, і хто ці фірми, за що вони спорять між собою та як це впливає на права та законні інтереси ТОВ «ЕВОТЕК. ІНК» - не зрозуміло;

-тому, для розуміння предмету спору, що розглядається у рамках справи № 914/1917/21, а також - визначення (ідентифікації) запитуваних документів (з`ясування, про яку конкретно операцію йде мова, хто був постачальником, за яким договором, як це впливає на права та законні інтереси Третьої особи-4), ТОВ «ЕВОТЕК. ІНК» мав отримати копії всіх заяв Позивача по суті справи;

-враховуючи, що Суд зобов`язав Позивача надіслати копії таких документів Третім особам, ТОВ «ЕВОТЕК. ІНК» мав обґрунтовані очікування отримати вказані документи для забезпечення можливості належного виконання вимог Суду та здійснення аналізу наявної ситуації;

-разом з тим, Товаристом «ЕВОТЕК. ІНК», станом на 14.01.2022, позову та інших заяв по суті справи, поданих Позивачем до Суду, не отримано;

-тому, ТОВ «ЕВОТЕК. ІНК» не зміг ознайомитися з позовом і доданими до нього документами, що об`єктивно ускладнило розуміння змісту процесуальної вимоги Суду про надання документів;

-отже, через неналежне виконання Позивачем своїх процесуальних обов`язків щодо надіслання копії позовної заяви з додатками Третій особі-4, не було можливості об`єктивно розібратися в наявній ситуації та належним чином виконати вимогу Суду;

-Товариством «ЕВОТЕК.ІНК» (підприємство хімічної промисловості) проведено детальний аналіз своїх господарських операцій, що можуть бути схожими (подібними) до запитуваної Судом інформації;

-ТОВ «ЕВОТЕК. ІНК» безпосередньо операцій з перевезення 18.03.2021 універсального розчинника (у кількості 17259 кг), за маршрутом: с. Зарубинці Тернопільської області м.Київ, вул.Сверстюка,25, не здійснювало;

- тому, надати запитувані Судом документи за такою операцією з перевезення можливості немає через їх відсутність;

-замовлення поставки (доставки) товарів на вказану адресу ТОВ «ЕВОТЕК. ІНК» не здійснювало;

-поряд з цим, для забезпечення об`єктивного судового розгляду ТОВ «ЕВОТЕК. ІНК» повідомляє, що в результаті детального аналізу виявлено певним чином подібні господарські операції до запитуваної Судом інформації (не збігаються дати), про що інформуємо Суд;

-так, між ТОВ «ЕВОТЕК. ІНК» (Покупець) та ТОВ «ВІН СТРІМ» (Продавець) був укладений Договір поставки №170321 від 17.03.2021, за умовами якого ТОВ «ВІН СТРІМ» зобов`язувалось поставити та передати у власність Покупця розчинник універсальний органічний «Сольвентол» (згідно ТУ У 20.3-40687308-001:2017; код УКТЗЕД 3814 00 90 19);

-поставка товару здійснювалася Продавцем на умовах DDP - склад ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК.», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 1;

-відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової плати «Інкотермс-2020», термін DDР означає, що продавець бере на себе зобов`язання організувати доставку (перевезення) товарів до місця призначення та несе всі ризики, пов`язані з товаром, до моменту його фактичної передачі покупцю в названому місці;

-тож питанням організації перевезення розчинника універсального органічнного «Сольвентол» (згідно ТУ У 20.3-40687308-001:2017), на виконання умов Договору поставки №170321 від 17.03.2021, займалось виключно ТОВ «ВІН-СТРІМ»;

-ТОВ «ЕВОТЕК. ІНК.» лише очікувало надходження товару;

-на виконання умов Договору поставки №170321 від 17.03.2021, ТОВ «ВІН-СТРІМ» поставляло ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК» товар «двома партіями 19.03.2021;

-у наданих перевізниками (водіями) Товаротранспортних накладних перевізником вказано ТОВ «РЕФЕР»;

-замовленням послуг з перевезення відповідних товарів ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК.» не займалося, замовлення таких послуг не здійснювало; згідно з умовами укладеного з ТОВ «ВІН СТРІМ» Договору поставки, обов`язок організації доставки (перевезення) товару до складів ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК» покладалося на постачальника ТОВ «ВІН СТРІМ»;

-на підтвердження зазначеної інформації надаємо копії:

1.Договору поставки №170321 від 17.03.2021 року, укладеного ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК» та ТОВ «ВІН СТРІМ»;

2.Специфікації №1 до Договору поставки №170321 від 17.03.2021;

3.Видаткової накладної №412 від 19.03.2021;

4.Товаро-транспортної накладної №P412 від 19.03.2021;

5.Видаткової накладної №412 від 19.03.2021;

6.Товаро-транспортної накладної №P412 від 19.03.2021;

7.Рахунку на оплату №353 від 17.03.2021;

8.Податкової декларації ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК.» з податку на додану вартість, з Додатками 1 та 2 за березень 2021;

9.Податкової декларації ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК» з податку на додану вартість, з Додатками 1 та 2 за квітень 2021 (в яких задекларовано відповідну операцію);

-зважаючи на викладене, вважаємо, що ТОВ «ЕВОТЕК.ІНК» вжило вичерпних заходів щодо виконання вимог Суду в умовах отримання обмеженої інформації щодо предмету спору та суті позовних вимог.

Враховуючи зазначені Третьою особою-4 (у Клопотанні) обставини та факт виконання вимог Суду (викладених в п. 9 Ухвали від 29.09.2021) стосовно надання витребуваних доказів, наявні підстави, передбачені нормою ч.6 ст.135 ГПК України, для скасування встановленого пунктом 5 Ухвали Суду від 22.12.2021 заходу процесуального примусу, застосованого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВОТЕК.ІНК».

Оскільки Третьою особою-4 надано Пояснення стосовно обставин спору та витребувані докази, Судом взято до уваги її Клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Враховуючи необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, а також воєнний стан, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання та продовження строку підготовчого провадження у справі (у межах розумного строку).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 80, 114, 135, 169, 170, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

Суд ухвалив:

1.Задоволити Клопотання Третьої особи-4 про скасування заходу процесуального примусу.

2.Скасувати захід процесуального примусу, а саме: накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВОТЕК.ІНК» у сумі 20 000,00 грн, застосований Судом Ухвалою від 22.12.2021 у даній справі №914/1971/21 (п.5).

3.Задоволити Клопотання Позивача про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів.

4. Відкласти розгляд по суті інших Клопотань Учасників справи до наступного засідання.

5. Продовжити строк підготовчого провадження у справі до 12.05.2022 (у межах розумного строку).

6. Відкласти підготовче судове засідання.

7. Призначити підготовче судове засідання на 12.05.2022 р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).

8. Зобов`язати Учасників справи:

- виконати вимоги Ухвал Суду у справі;

- надати, для огляду, оригінали тих документів, копії яких подано (чи подаються) у Суд;

- надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України;

- забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) обов`язкова);

- своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для долучення до матеріалів справи).

9. Попередити Учасників справи про:

- обов`язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);

- обов`язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;

- обов`язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).

10. Повідомити Учасників процесу, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.