Court ruling № 103759488, 22.03.2022, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 201/11256/21

провадження 2/201/894/2022

УХВАЛА

22 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву про заміну сторони по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Регіонального сервісного центру ГСЦ в Дніпропетровській області про визнання права власності на транспортний засіб, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2021 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення підготовчого засідання, розглядаються клопотання, справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання сторона позивача (представник, адвокат) надала клопотання про заміну сторони відповідача через його реорганізацію, виключення з числа відповідачів цей Регіональний сервісний центр ГСЦ в Дніпропетровській області і притягнення до участі в справі в якості належного відповідача Головний сервісний центр МВС України, оскільки вимоги позову торкаються його інтересів, вони можуть мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї юридичної особи.

Позивач наполягав на своєму клопотанні та не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, сторона відповідача також не заперечувала проти цього.

З`ясувавши думку учасників цивільного спору, судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити шляхом заміни відповідача та виключити з числа відповідачів Регіонального сервісного центру ГСЦ в Дніпропетровській області і притягнення до участі в справі в якості належного відповідача - Головний сервісний центр МВС України, оскільки вимоги позову торкаються саме його: Головного сервісного центру МВС України -інтересів, він дійсно може мати безпосереднє відношення до вказаного в позові спірного питання і розгляд справи можливий саме за участю цієї юридичної особи, права цєї особи в цій справі можуть бути порушені і без неї розглянути справу не доцільно.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду, залучення належних осіб і інш. не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 51, 182, 222, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виключити з числа відповідачів Регіональний сервісний центр ГСЦ в Дніпропетровській області.

Залучити до участі в справі Головний сервісний центр МВС України в якості належного відповідача.

Ухвала набрала законної сили 22 березня 2022 року і оскарженню не підлягає.

Суддя