Decision № 103757635, 09.03.2022, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 755/19228/21

Провадження № 2/686/2623/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 березня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Алекскредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

В листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТзОВ «Алекскредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванняпозову представникпозивача вказав,що наприкінці вересня 2019 року (точної дати позивач не пам`ятає) ОСОБА_1 було втрачено особистий паспорт громадянина України та копію реєстраційної картки платника податків. З огляду на вказане, Позивач звернувся до органів національної поліції для розшуку втраченого паспорту, а за неможливості - для оформлення нових документів, що посвідчують особу. Відповіддю Південно-Західного відділення поліції Хмельницького ВП ГУ НП України в Хмельницькій області від 10 жовтня 2019 року, вих. № 9686, ОСОБА_1 повідомили про неможливість знайти втрачені документи та рекомендували звернутись до органів міграційної служби для видачі нових.

Позивач є особою з інвалідністю з дитинства та отримує відповідну соціальну виплату (на пенсійний рахунок, відкритий в АТ «КБ «Приватбанк»), яка є єдиним джерелом його доходу.

У квітні 2020 року Позивач з`ясував, що на його пенсійний рахунок в АТ «КБ «Приватбанк» приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., в рамках відкритого виконавчого провадження № 61761970 від 08 квітня 2020 року накладено арешт, через що Позивач був позбавлений можливості користуватись єдиним джерелом доходів. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. від 30 березня 2020 року № 5360.

Також дізнався, що невстановленими особами з використанням його персональних даних (від імені Позивача - ОСОБА_1 ) з Відповідачем було укладено Договір про надання кредиту від 08 жовтня 2019 року № 2781585, згідно з яким Позивачу необхідно сплатити 14756грн. в якості боргу за Договором.

При цьому, жодних повідомлень про наявну заборгованість за Договором до теперішнього часу від Відповідача на адресу ОСОБА_1 не надходило. Відтак, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика В.В. від 30.03.2020 року № 5360 винесений з порушенням чинного законодавства та є таким, що не підлягає виконанню.

1.1 Невстановлення факту наявності безспірної заборгованості боржника. З урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувана право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

1.2. Відсутність доказів повідомлення боржника про наявність заборгованості.

Ненадання доказів щодо повідомлення боржника унеможливлюють вчинення виконавчого напису, оскільки неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги банку. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Безспірність документів, відповідно до яких вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Оскільки між Позивачем та Відповідачем не укладався нотаріально посвідчений договір, Позивача не було повідомлено в установленому законом порядку про наявну заборгованість, а тому він був позбавлений права оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору, виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича від 30.03.2020 року № 5360 винесений з грубим порушеннями та всупереч чинному законодавству, відтак має бути визнаним таким, що не підлягає виконанню.

1.3. Зміна істотних умов кредитного зобов`язання та сфальсифіковані документи, покладені в основу спору між Відповідачем та Позивачем.

Зі змісту Договору встановлено, що він укладений між Відповідачем та Позивачем. При цьому персональні дані. Позивача у Договорі визначені як: «громадянин України ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 23.04.2007, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ».

В розділі 8 Договору реквізити Позивача зазначені повністю аналогічно, а також зазначені його номер оператору мобільного зв`язку « НОМЕР_3 » та ідентифікаційна ознака електронної пошти. Додатково у п. 1.10 Договору, зазначено, що «кредит надається Позичальнику в сумі, що зазначена в п. 1.4. Договору, в безготівковій формі шляхом перерахування на Картковий рахунок Позичальника».

При цьому, відомостей про, зазначений картковий рахунок Позивача не зазначено, а ідентифікувати, на який рахунок були перераховані кошти згідно Договору можливо лише за наявності оригіналу договору та додатків до нього.

Слід зауважити, що Позивач з вересня 2019 року і до сьогодні має єдиний картковий рахунок, на який йому нараховуються соціальні виплати в АТ «КБ «Приватбанк», водночас жодних грошових коштів згідно умов означеного Договору на нього у період з 08 жовтня 2019 року до теперішнього часу не надходило, що підтверджується випискою по даному банківському рахунку. При цьому, інші карткові рахунки, відкриті на ім`я Позивача - відсутні.

Крім того, у мотивувальній частині Виконавчого напису Приватного нотаріуса зазначено, що місце проживання Позивача: « АДРЕСА_2 ».

У заяві про примусове виконання рішення, б/н, від 30 березня 2020 року, оформленій представником Відповідача та направленій Приватному виконавцю, вже також вказана адреса проживання Позивача як « АДРЕСА_2 ». Надалі зазначена адреса Позивача фігурує у всіх документах, що підготовлені Приватним виконавцем в рамках відкритого Виконавчого провадження.

Таким чином, після оформлення Договору, послідовно, Відповідачем, Приватним нотаріусом та Приватним виконавцем у документальних матеріалах, що покладені в основу спірних правовідносин, були змінені персональні дані Позивача, зокрема, його адреса проживання, номер оператору мобільного зв`язку та ідентифікаційні ознаки електронної пошти, які не мають до Позивача будь-якого відношення, а отже наслідки внесення змін до документів, що підтверджують наявність спору між Відповідачем та Позивачем, є нікчемними (містячи при цьому ознаки службового підроблення вищевказаними посадовими особами).

Таким чином, у Приватного виконавця та, перед відкриттям Виконавчого провадження - у Приватного нотаріуса та Стягувача, були відсутні правові підстави щодо зміни дійсної адреси Позивача на фіктивну, що, в подальшому, через порушення законодавства з боку Відповідача та зазначених Третіх осіб, призвело до протиправного пред`явлення Позивачу як наявної фіктивної кредитної заборгованості, про яку він не знав і не міг знати.

1.4. Недотримання вимог до форми документів, що підтверджують боргові зобов`язання.

Згідно з п/п 5.1 п. 5 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій, виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікат документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.

Відповідно до п. 2 Переліку, у кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашеним заборгованості.

У відповіді Приватного виконавця від 29 липня 2021 року № 38888 на запит Позивача надано копію Договору від 08 жовтня 2019 року, який не є нотаріально посвідченим згідно вимог Переліку. При цьому, у розділі Договору з реквізитами та підписами сторін відсутні будь-які позначення Позивача щодо ознайомлення з його умовами, надання власної згоди Позивача на укладення такого Договору, а так само - особистий підпис Позивача, яким він підтверджує вчинення вказаного правочину. Крім того, у вищевказаній відповіді Приватного виконавця Позивачеві, всупереч вимог Переліку, взагалі не було надано виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та іншими необхідними реквізитами.

Також, у Виконавчому написі Приватного нотаріуса не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано, що загальна сума, що підлягає стягненню з Позивача (у розмірі 14756 грн. 00 коп.) за Договором, зокрема, складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7 000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 6356 грн., а також з плати за вчинення цього Виконавчого напису у розмірі 1 400 грн.

Надання Відповідачем неповної (фіктивної) інформації щодо Позивача та документів, що підтверджують наявність заборгованості, Приватному нотаріусу мало наслідком порушення нотаріусом при вчиненні оскаржуваного Виконавчого напису п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» та п.1 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій, згідно якого на нотаріуса покладається обов`язок відмовити у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, Виконавчий напис Приватного нотаріуса є таким, що не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - Договору, який нотаріально не посвідчений, не відповідає встановленій формі, та не містить визначених Переліком інших обов`язкових додатків до нього, а тому даний Виконавчий напис не підлягає виконанню.

Крім того,згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що:

1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості;

2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; та

3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

З врахуванням наведеного, позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича від 30 березня 2020 року № 5360.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва цивільну справу №755/19228/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ «Алекскредит», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання позивач та його представник не з`явились, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, вказав, що позов підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідмолявся у встновленому законом порядку.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №5360, про звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №2781585 від 08.10.2019 року, укладеним з ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ». Строк платежу за кредитним договором №2781585 від 08.10.2019 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.11.2019 року по 31.01.2020 року. Сума заборгованості становить 13356,00 грн., що складається з : простроченої заборгованості за сумою кредиту 7000 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом 6356 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача, в розмірі 1400грн., які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 14756 грн..

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження (ВП №61761970) від 08.04.2020 року про примусове виконання виконавочого напису №5360, виданного 30.03.2020 року приватним нотаріусом Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» заборгованості в розмірі 14756 грн..

Вказані обставини підтверджуються: виконавчим написом, вчиненим 30.03.2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. №5360; постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження (ВП №61761970) від 08.04.2020 року.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадитьсяу безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року.

Згідно статей15,16 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першоюстатті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно достатті 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат»,для стягненнягрошових сум або витребуваннявід боржникамайна нотаріусивчиняють виконавчінаписи надокументах,що встановлюютьзаборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат»,нотаріус вчиняєвиконавчі написи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникнення права вимоги минулоне більшетрьох років,а увідносинах міжпідприємствами,установами та організаціями-не більшеодного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

На підставі пунктів 3.1. та 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно п.2.1 глави 16 вказаного Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 вказаного Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі України «Про нотаріат»та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Пунктом 1 вищевказаного Переліку документівпередбачено, що нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку). Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

При цьомустаття 50 Закону України «Про нотаріат»передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти таких висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей15,16,18 ЦК України, статей50,87,88 Закону України «Про нотаріат»захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 27 березня 2019 року№ 137/1666/16-ц.

Отже, в основі вчинення вказаної нотаріальної дії лежить факт безспірності наявної заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, про яку не було проінформовано боржника та визнання такої заборгованості безспірною суперечить вимогам закону. Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України в постанові від 20.05.2015 року у справі № 6-158цс15, можна говорити про правильність вчиненої нотаріальної дії у вчиненні виконавчого напису лише за умови що: 1) нотаріусу надані всі необхідні документи, визначені Переліком, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) за наявності доказів належного направлення відповідачем письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявності доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17 зазначила наступне.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.п.78-83).

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №826/20084/14 (п.87).

Проте, незважаючи на вищевказані вимоги закону, ТзОВ «Алекскредит» звернулось до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, а приватний нотаріус в свою чергу всупереч правилам, встановленим Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинив виконавчий напис від 30.03.2020 року, яким з позивача звернуто стягнення на користь ТзОВ «Алекскредит» 14756 грн. заборгованості за кредитним договором №2781585 від 08.10.2019 року, який нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ст.81 ЦПК України відповідачем ТзОВ «Алекскредит» суду не надано доказів того, що: позивачу направлялась письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором №2781585 від 08.10.2019 року. У зв`язку з чим, позивач був позбавлений можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТзОВ «Алекскредит» або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої для стягнення.

Не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТзОВ «Алекскредит» первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), розрахунок заборгованості за тілом кредиту та відсотками, тобто безспірності заборгованості.

Таким чином, вчиняючи 30.03.2020 року виконавчий напис №5360, приватний нотаріус Колейчик В.В. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Враховуючи вищевикладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і слід визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5360 від 30 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованості в загальному розмірі 14756грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з ТзОВ «Алекскредит» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1362 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,247,258,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.15,16,18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженимнаказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року, Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №5360 від 30 березня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Алекскредит» заборгованості в загальному розмірі 14756грн.

Стягнути з ТзОВ «Алекскредит» (код ЄДРПОУ: 41346335, пошт.індекс: 49044, м.Дніпро, вул.Я.Самарського, 12А) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , жителя: АДРЕСА_3 ) судовий збір в розмірі 1362 грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , житель: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ТзОВ «Алекскредит» (код ЄДРПОУ: 41346335, пошт.індекс: 49044, м.Дніпро, вул.Я.Самарського, 12А).

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович (01401, м.Бровари, Київської області, вул.Грушевського, 15/5, офіс 6), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна (02002, м.Київ, вул.Раїси Окіпної, 4-А, офіс 71-А).

Дата складання повного тексту рішення суду 18.03.2022 року.

Суддя: